İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için, kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerektiği- İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemelerin iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmeyeceği- Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmayacağı- Önceki malikle davalı arasında imzalanan 01.04.1995 başlangıç, 31.12.1995 bitim tarihli kira sözleşmesi geçerli olduğu, taşınmazı sözleşmeden sonra iktisap eden davacıların, Türk Borçlar Kanununun 310. maddesi gereğince sözleşmenin tarafı olacağı, kira sözleşmesinde, kira bedellerinin her ayın başında peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup bu düzenlemenin tarafları bağladığı, davacının; davalının 01.01.2010-31.12.2010 kira yılı içinde iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürdüğü, davacı tarafından 06.07.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emri, 06.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş bu icra takibi ile Eylül 2007 - Haziran 2010 tarihleri arası aylara ait kira bedellerinin ödenmesi istenmiş ve kira bedeli 06.08.2010 tarihinde ödenmiş olmakla, yapılan bu ilk ihtarın haklı olduğu, ikinci ihtara konu olan 20.07.2010 tarihli ikinci icra takibi ile Temmuz 2010 yılının bakiye kira bedelinin ödenmesi istenmiş ise de; Temmuz ayı kira bedeli 06.07.2010 tarihinde yapılan ilk icra takibi sırasında sözleşmedeki ödeme gününe göre muaccel olup istenebilecek iken bölünerek ayrı icra takibine konu edilemeyeceğinden bu ikinci ihtarın haklı sayılamayacağı, bu durumda iki haklı ihtar şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumlu olduğundan davacının, satın alma tarihinden sonraki ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmasında ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Kiralananın satılması halinde TBK mad. 310 gereğince yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğinden, davacının yeni malik sıfatı ile ödenmeyen kira paralarını istemesinde usulsüzlük bulunmadığı, önceki malik ile davalı kiracı arasında akdedilen kira sözleşmesinde belirtilen aylık kira bedeli ve TBK mad. 344'de belirtilen ÜFE artış oranlarını geçmemek üzere kira artış farkının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacının taşınmazı iktisap ettiği tarihten sonraki aylara ilişkin kira bedelini talep edebileceği-
Kira sözleşmesi kurulduktan sonra el değiştiren kiralananın yeni malikinin kira sözleşmesinin tarafı olduğu ve iktisap tarihinden sonra ihtara rağmen ödenmeyen kira alacakları için takip yapma ve kiralananın tahliyesini isteme yetkisinin bulunduğu-
TBK.nun 310.maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı, ayrıca kiralananın satılmasından sonra TBK.nun 245.maddesi uyarınca yarar ve hasar alıcıya geçeceğinden kiracının, kiralananın satılmasından sonra işleyecek kira bedellerini yeni malike ödemek zorunda olduğu, ancak satış olgusu kendisine bildirilmeyen davalı kiracının satıştan sonraki kira bedellerini eski malike ödemiş ise, yeni malike karşı sorumlu tutulamayacağı-
Kiralananı satın alan davacının, T.B.K'nun 310. maddesi gereğince önceki malik kiralayanın haklarına halef olmuş ise de bunun için öncelikle kiralananı satın aldığı ve kira paralarının bundan sonra kendisine ödenmesine yönelik ihtar göndermesi gerekeceği, davacı tarafından davalı kiracıya ihtar gönderilmediğine göre kiracının kira paralarını önceki malike ödemesi halinde, önceki malike yapılan ödeme miktarınca davalı sorumluluktan kurtulacağından mahkemece önceki malik kiralayanın sözleşmede ödeme yeri olarak belirlenen banka hesabına davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın satılması ile önceki malikin tahliye yönünden dava hakkı kalmadığına göre bu nedenle tahliye davasının reddi gerektiği-
Kişisel hakka dayanan müdahalenin men'i istemine ilişkin davada; davacı N.K. ile dava dışı N.Ç. arasında imzalanan 16.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tapuya şerh verilmiş olup, kiralananın 24.06.2003 tarihinde davalı tarafından satın alındığı; Türk Borçlar Kanun'unun 310. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur '' düzenlemesinin bulunduğu; bu nedenle yeni malik olan davalının bu sözleşme ile bağlı olduğu; sözleşme iptal edilmediğine göre halen geçerli olup, davacı kiracının sözleşmeye dayanarak elatmanın önlenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; bu durumda uyuşmazlığın geçerli olan sözleşmeye göre çözülmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan davanın, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine gireceği-