Davaya konu kiralanan, davacı kiracıya 26.02.2010 tarihinde, 3 yıllık sözleşme ile kiraya verilmiş olup kiralanan "açık otopark" olduğundan Türk Borçlan Kanun'unun genel hükümlerine tabi olduğu ve kiraya veren 13.03.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğine göre, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerektiği- Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kiracı kullanımının ecrimisil gerektirdiği gözetilerek, sözleşmenin sonu olan 26.02.2013 tarihinden tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek ecrimisil bedeli hesaplanarak, yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği-
Tarla niteliğinde baz istasyonu kurmak için kiralanan taşınmazın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümleri gereğince kira artırımı talep edilemeyeceği-
Taraflar arasında kira sözleşmesinin hazırlandığı, sözleşmede kiracı olarak imzanın bulunmadığı, sözleşmenin farklı iki kişi tarafından kefil olarak imzalandığı anlaşılarak taşınmazın anahtarının kiracıya teslim edilmiş ve zilyetliğinin de devredilmiş olduğu gözetilerek, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, kiracının da iyiniyetli olarak imalatlar yaptığının kabul edilmesi gerektiği-
Mahkemece taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmişse de, öncelikle keşif yapılmak suretiyle taşınmazın hakim unsuru da gözetilerek mevcut vasfı tespit edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ya da genel hükümlerine tabi olup olmadığı belirlendikten sonra sonucu dairesinde karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kiralananın apartman giderlerinin kiracıya ait olduğunun belirlendiği ve kiracıya üç ay önceden tek yanlı fesih ihbarla kira sözleşmesini sona erdirme hakkı tanındığı, bu itibarla tarafların yeniden kiraya verme süresini üç ay ile sınırlandırdığının kabulü gerektiğinden, tahliye tarihinden itibaren üç aylık makul süre içerisinde davalı kiracının aidat bedelinden de sorumlu olduğu-
Kira sözleşmesinde katma değer vergisinin kiracı tarafından ödeneceği belirtilmemişse ve kira bedeli de net(belirli) değilse kira bedelinin katma değer vergisi dahil brüt kira bedeli olduğu ve borçlu kiracının katma değer vergisinden sorumlu olmayacağı-
Özel yasa hükümleri saklı kalmak koşuluyla, gerek taşınır gerekse taşınmaz mallara ilişkin kira sözleşmelerinin geçerli olması hiçbir biçim koşuluna bağlı olmadığı; taraflar kira sözleşmesinin esaslı unsurlarında anlaştığı takdirde; yazılı, sözlü veya zımni olarak da yapılabileceği- Davacının çekişmeli bağımsız bölümler için davalı aleyhine başlattığı icra takibinde "adi kiraya ve hasılat kirasına ait takip taleplerinde ödeme emri" düzenlenmesi karşısında, davacının eski eşi olan davalı tanığı beyanlarında, sözlü kira sözleşmesinin varlığını ve kira bedelinin de davacının onayı ile kedisine ödendiğini doğruladığından; davalının çekişmeli yerde haksız işgalci olmadığı, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandığı, davacının kira hükümleri uyarınca dava açabileceği gözetilerek davanın reddedilmesi gerektiği-
Dosya kapsamından kiracı tarafından taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve taşınmazın baskın vasfının (çatılı ya da çatısız) ne olduğu anlaşılamadığı, öncelikle keşif yapılmak suretiyle taşınmazın hakim unsuru da gözetilerek mevcut vasfı tespit edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ya da genel hükümlerine tabi olup olmayacağı belirlendikten sonra sonucu dairesinde karar verilmesi gerektiği-
Sözleşmenin 5. maddesine göre ;“…Sözleşmenin yenilenmeyeceği kiracı tarafından sözleşmenin sona ermesinden 3 ay önce kiralayana yazılı olarak ihbar edilmeyecek olursa işbu sözleşme ayrıca herhangi bir işleme ya da bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarda ve süre ile kendiliğinden uzamış olur..” şartı kararlaştırılmış ve herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmamış olduğundan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşmenin aynı şartlarda ve aynı süre ile yenilendiğinin kabulünün gerektiği, tek taraflı olarak gönderilen fesh-i ihbar ile ortadan kaldırılamayacağı-
Otoparkın davalı tarafından kullanılması karşılığında bir ücret ödenmeyeceği taraflar arasında kararlaştırıldığından bu sözleşmenin kira sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceği-