Davalılardan Ş. D., kiracı ...... Tic. Ltd. Şirketini temsilen sözleşmeyi imzaladığından, kiracı şirketin ödemediği kira borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalı Şirket temsilcisinin takip borçlusu olarak gösterilip aleyhine dava açılması doğru olmadığından, bu davalı yönünden, husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kira borçlarından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı- Takibe konu kira alacağı talebinden, Ocak, Şubat ve Mart 2014 ayları kira paralarından dolayı ödemelerin mahsubu ile bakiye 705,00 TL davalı kiracının yasal otuz günlük sürede ödemediği anlaşıldığından, mahkemece bu bedel üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, İcra Müdürlüğü’nce yapılan 31.10.2014 tarihli hesaba göre, asıl borca, harç, masraflar ve vekalet ücreti gibi alacağın ferileri de ilave edilerek, bulunan toplam alacaktan, ödemelerin mahsubu ile fazla miktarda alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Satış ilanının iptal konusunda verilen icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu-
Haczin uygulanma biçimine yönelik icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu-
Alacaklı vekilince "satış talebinin reddi kararının iptaline ve satış avansının yatırıldığı tarih itibariyle satış talebinin kabulüne karar verilmesi" istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine verilen icra mahkemesi kararının temyizi kabil olduğu- Alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğüne başvurarak "borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışının yapılmasını, satış masraflarının depo edilmesini ve satış talebinin kabulünü" talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı günlü kararı ile "kıymet takdirinin ilgililere tebliğ edilmediği, dosyadaki avansın yeterli olmadığı, ek satış avansının yatırılması ve eksikliklerin tamamlanması halinde satış talebinin değerlendirilmesine" karar verildiği, alacaklı tarafından da aynı tarihte avansın yatırıldığı görüldüğünden, satış talebinin reddi kararının yasaya aykırı olduğu- K. takdiri işlemi satışa hazırlık işlemi olup, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmemiş olması, kıymet takdirine itiraz edilmesi, satış talebinde bulunulmasına ve dolayısıyla satış kararı verilmesine engel teşkil etmediği-
İcra takibinin geçici olarak durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne ilişkin icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu-
Alacaklı, süresinde satış istenmemesi nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş olup alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğu; bu nedenle istinaf yoluna başvuramayacağı-
İstihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için, icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin kanunda belirlenen miktarı geçmesi gerektiği-
Alacaklı tarafından icra müdürünce verilen İİK. mad. 110'da belirtilmiş onbeş günlük süre içinde belirtilen satış avansı depo edilmez ise, anılan hüküm gereği haczin kalkacağı- Yakalama işleminin satış isteme süresini kesmeyeceği, alacaklının ilamsız takiple borçluya ait haciz konulmuş her bir araç için satış avansı yatırarak satış talebinde bulunmasını reddeden memurluk işleminin iptali isteminin kabulü gerektiği-
K. takdirine itirazına yönelik icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı- İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceğinin özel hükümlerle ve genel olarak da İİK. mad. 363 'de birer birer açıklanıp gösterildiği, bunların dışında kalan mahkeme kararlarının kesin olduğu-