Mahkemece, borçlunun borcu ödediğine ilişkin itirazını icra mahkemesinde İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge ile ispat etmesi gerektiği, borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belge sunulmayan ve alacaklı tarafından kabul edilmeyen fakat; alacaklı şirket kayıtlarında bulunan miktarın, hesaplamasının yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesinin gerekeceği-
Protokolde icra vekalet ücreti miktar olarak belirtilmemiş ise de; vekalet ücreti ödeneceği anılan kararlaştırılmış ise, icra vekalet ücreti hesabının ödeme tarihlerinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tespiti mümkün bulunduğundan icra dairesince belirlenebileceği ve bu miktar üzerinden takibe devam edilebileceği-
Ödeme emrinin hangi hususları içermesi gerektiği İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 28. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede talepname ile birlikte icra müdürlüğüne sunulan dayanak belgelerin ayrıca ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edileceği yönünde bir hükmün bulunmadığı-
İİK'nun 147/1. maddesinde takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine ekleneceğine ilişkin aynı Kanun'un 61/1. maddesine atfın yapılmadığı-
İİK. mad. 146 ve 147 gereğince, borca ve takibe itirazın icra dairesine yapılması gerektiği- İcra mahkemesine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği-
Borcun tamamına itiraz eden borçlunun bu itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, bu durumda, mahkemece talepte bulunan alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde, icra müdürlüğünce takiple birlikte kıymet taktiri için veya başka gerekçelerle rehin konusu aracın yakalanıp muhafaza altına alınması yönünde tedbirler uygulanamayacağı, belirtilen tedbirlerin ancak takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olması halinde uygulanabileceği, ilamsız takipte takip kesinleşmeden rehinli menkulun muhafazaya alınamayacağı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İlamlı takiplerde istemin kabulü ya da reddi halinde kötüniyet tazminatı verileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece istemi kabul edilen borçlu lehine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmış olup hesap kat ihtarı borçluya tebliğ edilmiş ancak 1 aylık süre beklenilmeden takibe geçildiği anlaşıldığından, takip tarihinde dayanak belge İİK'nun 68-b maddesinde yazılı belge niteliği kazanmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-