Taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun hesabın kat edilmemesi ve muacceliyet ihtarı gönderilmemesi sebebiyle alacağın muaccel olmadığına yönelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK'nın 147/1 maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK'nın 62/1 maddesi uyarınca, (örnek 8 nolu) ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekeceği- İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmayacağı- Mahkemece, somut olayda uygulama yeri olmayan İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
"İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konusu borcun ödendiği için icranın geri bırakılması" istemine ilişkin şikayetin (yasal 7 günlük) süre aşımından reddine ilişkin kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı- "Kararın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takip konusu borcun ödendiği için icranın geri bırakılması isteminin 7 günlük sürede ileri sürüldüğünden süre aşımından reddine ilişkin olduğu ve istinafı kabil bir karar olduğu, Bölge adliye mahkemesinin de istinaf istemini esastan inceleyerek reddetmiş olup bu kararına karşı temyiz talebinde bulunulduğu, karar temyiz edilebilen kararlardan olduğundan şikayetçi yönünden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" şeklindeki karşı görüşün kabul görmediği-
Şikayete konu ipotek akit tabloları incelendiğinde; teminat amacıyla ve limit ipoteği (üst sınır ipoteği) nev'inden kurulduğu, bu nedenle alacaklının, ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği- Mahkemece örnek 6 numaralı icra emrinde talep edilen ve ipotek limitinin üzerinde olan talepler yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi ipotekli taşınmaz malikinin ipotek limitinin aşıldığına ilişkin şikayeti hakkında İlk Derece Mahkemesince değerlendirme yapılmadığı ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği-
Kesin borç (tüketim ödüncü) ipoteği, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını güvence altına almakta ise de, davacı tarafça, 2023 yılında açılan ipoteğin günümüz koşullarına uyarlanmasını talepli davaya kadar muaccel hâle gelen ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsil yoluna gidilmemesi, tahsil yolunun kullanılmasına engel teşkil edecek fiilî ya da hukuki bir durumun da ileri sürülmemesi, somut olayda ipotek bedelinin uyarlanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Eksiklik nedeniyle usulen geri çevirme kararının temyiz kabiliyetinin olmadığı-
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ilamsız takipte taraf sıfatının bulunmadığına ilişkin şikayet olduğu, bu şikayetin icra mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekirken, itiraz olarak nitelendirilip sonuca gidilmesinin doğru olmadığı-
TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, ipotek limitini aşamayacağı-
Borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği, ancak borcun miktarı hususunda itirazda bulunması halinde, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı-
Takibe konu ipotek üst sınır ipoteği olup, üst sınır ipoteğinde asıl alacak, faiz ve diğer giderlerin üst sınırı aşamayacağı-