Davacı ayrı yaşamakta haksız olsa bile konutun aile konutu olduğu yönündeki özgülemeye ilişkin iradesi devam ettiği sürece bu iradenin konutun korunmasını gerekli kılacağı-
Bir davada hüküm verilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen ve veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilmesi gerekeceği-
Aile konutunun davalı koca tarafından terk edilerek başka yere taşınılmasının evlilik birliğinin devam ettiği aile konutu olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı-
Taşınmazın tapu sicilinde "arsa" olarak kayıtlı olmasının, fiili durumda üzerinde konut varsa, "aile konutu şerhi" konulmasına engel olmayacağı-
İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmuyorsa, davalı şirketin ipoteğe ilişkin kazanımının iyi niyetli ise korunacağı-
Mahkemece, taşınmazın bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın, eksik kalan kısmı tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilmemesi gerekeceği-
Davacı, aile konutu olan taşınmazda, davalı eşi tarafından, diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını istemiş olup davalı banka şirketi iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda ( TMK md.3 ) aslolan iyiniyetin varlığı olup tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı dikkate alındığında, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükünün davacıda olduğunun kabulünün gerekeceği-
Davacı kocanın rızası alınmadan davalı kadın adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından konulan ipotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde 'aile konutu' olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı, davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımının bankanın iyi niyetli olması halinde korunacağı, borcuna karşılık lehine ipotek tesis ettirilen dava dışı şirketin ortağının, tarafların oğlu olduğundan davacı kocanın ipotekten haberi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu-
Tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığında davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükünün davacıya düştüğü, davaya konu ipoteğin davacı ile davalı eşin müşterek çocuklarının hissedarı ve müdürü olduğu şirketin almış olduğu krediye binaen verilmesi karşısında davacının alınan krediyi ve tesis olunan ipoteği bilmemesinin mümkün olmadığı-
Evliliğin sona ermesinin, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkaracağı ve bu durumda Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki korumanın etkinliğini yitireceği-