Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlığın, somut olayda, Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61 inci maddesi ile kur’a çekimine ilişkin 62 nci maddesinin ve kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarının 1163 sayılı Kanun'da belirlenen ana ilkeler ile Kanun'un 23 üncü maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı ve geçersiz olup olmadığı, etaplar hâlinde tamamlanıp tahsisli konutların ferdi tapulu mülkiyete dönüştürülmeleri sonucu daire tapusu verilen davalı kooperatif üyesinin kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi hâlinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu tutulup tutulmayacağı, davacı kooperatifin henüz tüm inşaatlar bitmeden davalıdan kesin maliyet bedeli talep edip edemeyeceği, eldeki davanın “erken açılan dava” olup olmadığı noktasında toplandığı-
Kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
Mahkemece; davalı murisin peşin ödemeli üye olup olmadığı yeterince tartışılmadan, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden karar verildiği, bu durumda mahkemece, davalının savunmasını dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği ve emsal dosyalar da göz önünde bulundurularak, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı kooperatifin Yönetim Kurulu karar defterinde davacının ortaklığa kabulüne dair bir karar bulunmadığı, davacı ile ilgili olarak alınan tek kararın yönetim kurulunun 26.01.2021 tarih ve 2021/4 sayılı davacı tarafından kooperatif hesabına 12.01.2021 tarihinde EFT yolu ile gönderilen 2.000,00-TL ödemenin "kooperatif üyesi olmadığından iadesine" dair karar olduğu, davalı kooperatif tarafından söz konusu bedelin davacı hesabına iade edildiği, yine kooperatif ortaklar pay defterinde de davacının üye kaydına rastlanmadığı gibi genel kurul hazirun cetvellerinde de ortak olarak davacının ismine yer verilmediği, davalı ...'ın ortaklık hissesini davacıya devrettiğine ilişkin herhangi bir ortaklık hisse devir sözleşmesinin de bulunmadığı, buna göre davacının davalı kooperatifin yasal defterlerinde ortaklık kararına rastlanmadığı gibi fiilen ortak olarak benimsendiğine dair de bir kayda rastlanmadığı-
Taraflar arasında görülen tazminat davasında delil tespiti raporu ilk bozmadan önce alındığından ve ilk bozmada davacının babasının tarlalarını ekip ekmediğinin araştırılması gerektiği belirtildiğinden mahkemece bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden davacının babasının tarlalarını ekip ekmediği hususundaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı-
Yapılan inceleme sırasında tam ödemesini yapan bir ortak belirlenemediği için kooperatife ödemesini tam yapan bir ortağın ne kadar ödediği konusunun netlik kazanmadığı, ayrıca ödemesi eksik olmasına rağmen tapu verilen üye olup olmadığı tespit edilmeksizin, tespiti halinde eksik ödeme yapan ve tapularını alan üyelerin eksik ödemesinin ne kadar olduğu belirlenmeksizin tapu iptal ve tescile karar verilmesinin hatalı olduğu, bu durumda mahkemece davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtları incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise ana sözleşmenin 40. maddesi uyarınca ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan veya ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtildikten sonra düzenli bir şekilde ödeme yapılması halinde bir üyenin ne kadar ödeme yapması gerektiği, tam ödeme yapmadığı halde kendisine tapu verilen üyelerin ödemelerinin ne kadar olduğu, davacının yaptığı ödeme kadar ödeme yapan bir üyeye tapu kaydı verilip verilmediği hususlarında yeterince inceleme yapılıp oluşturulacak bilirkişi heyetinden tafsilatlı ve denetime açık rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekeceği-
Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin kooperatifin temsil ve ilzamı başlıklı 46. maddesine göre kooperatif adına düzenlenecek evrakın geçerli olması veya kooperatifi ilzam için temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğunun belirtildiği, ayrıca ana sözleşmede yönetim kurulunun görevleri ile genel kurulun görevleri belirtilmiş olup, davacının asıl davaya dayanak yaptığı sözleşmeler geçerli olmayıp davalı kooperatifi bağlamayacağı, davacı da anılan sözleşmelerin davalı kooperatif genel kurulunda onaylandığını veya genel kurulda sözleşmede belirtilen şekilde kendisine taşınmaz verileceğine dair karar alındığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının asıl davaya ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun reddine, birleşen dava, kooperatif üyesi olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün (2002 tarihli üyelik sözleşmesinin feshini öngören 2007 tarihli sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan B blok 12 no.lu dükkanın) davacı adına tescili ile eser sözleşmesi ( asansör yapım) kapsamında vaat edilen ortak alanın kullandırılmamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, dayanak sözleşmelerin geçerli olduğu, davalı kooperatifi bağladığı, davacı tarafça ispatlanamadığından mahkemece verilen kararın sonuç itibarıyla usul ve yasaya uygun olması nedeni ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
İhraç kararının iptaline yönelik dava açıp açmadıklarına ilişkin beyanda bulunmak üzere verilen kesin sürede davacı tarafça beyanda bulunulmadığı, davacı vekilinin son celse "ihraç kararının iptaline ilişkin dava açılmadığını" beyan ettiği, ihraç kararının davacıya tebliğ tarihine göre 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ihraç kararına karşı iptal davası açılmayarak ihraç kararının kesinleştiği uyuşmazlıkta davacının kooperatif üyeliğinin sona erdiği, kooperatif ortaklığından çıkartılmış olan davacının artık kooperatife ait taşınmazı adına kayıt ve tescil isteyemeyeceği-
Yönetim kurulunun dava konusu işlemle ilgili muvafakatname düzenleme yetkisi olmadığından kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, yokluğun tespitinin hak düşürücü süre ve zaman aşımı olmadan her zaman istenebileceğinden davacının 10 yıl sonra da açılabileceğini, bu karar doğrultusunda tesis edilen işlemlerin aleyhine maddi ve manevi olarak çok fazla zarar verdiğini, zararı ispat etme zorunluluğunun da bulunmadığını, yetkisiz kurulun verdiği yok olan bir karar üzerine yapılan işlemlerin de iptali gerektiği