Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Dava konusu mal borçlunun elindeki iken haczedilmesine rağmen, icra memurunun kanunu yanlış (İİK’nun 96. ve 97. maddeleri yerine 99. maddesini) uygulaması nedeniyle dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesinin, ispat yükünün yer değiştirmesine (alacaklıya geçmesine) neden olmayacağı, alacaklının açmak zorunda kaldığı bu davada ispat yükünün yine davalı üçüncü kişide olacağı ve üçüncü kişinin borçlu lehine olan «mülkiyet karinesi»nin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu–
Haczedilen dava konusu eşyaların daha önce yapılmış olan ihaleden satın alınan eşyalar olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerekeceği–
Mahkemeye sunulan taşınmaza ilişkin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin taşınmazdaki hacizli taşınır ev eşyalarının davacıya ait olduğunu göstermeyeceği–
Haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından üçüncü bir kişiye devredilmiş ve devir sırasında İİK. 44 ve BK. 179. (şimdi; TBK. mad. 202) maddelerindeki koşulların yerine getirilmemiş olması halinde, devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği (ve devralan kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olacağı)–
«Hayatın Olağan Akışına Aykırı İddialar»
Davacı ile borçlu birlikte aynı evde oturduklarından, alacaklının bu adreste haciz yapmasının kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği–
Davacı üçüncü kişi adına -özellikle; borcun doğum tarihinden sonra- düzenlenmiş olan vergi kaydının -başka güçlü delillerle desteklenmedikçe- tek başına İİK. 97/a’daki «mülkiyet karinesi»nin aksini isbata yeterli olmayacağı–
Tacirin "işini terk"den maksadın, sadece iş yerini kapatması olmadığı, iş yerini kapatmak için, işini tasfiye etmeden, iş yerinin önemli unsuru oluşturan mallarını elden çıkarmasının da "ticareti terk" anlamında olduğu; borçlu ile davalı arasındaki ilişkinin 'ticari işletme devri'niteliğinde bulunması ve İİK.'nun 44 ve BK.'nun 179. maddesinde (şimdi; TBK. mad. 202) öngörülen koşulların yerine getirildiğinin de iddia ve ispat edilmemesi halinde alacaklı tarafından İİK.'nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı açılan "üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine" dair davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İnternet erişim faturasının mülkiyeti belirleyici belge niteliğinde olmadığı–