Haczin, davacı 3. kişi şirketin TOKİ ile olan anlaşması gereği şirket şantiye adresinde yapıldığı, ödeme emrinin de haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, haczin borçlu şirket yetkili ya da ortakları huzurunda yapılmadığı, haciz mahallinde hazır bulunan ve borçlular adına teslim alınan koliler üzerinde imzası bulunan işçilerin dosyaya sunulan SGK kayıtlarına göre haciz tarihinden önce borçlu şirketten ayrıldığının anlaşıldığı, daha önce aynı yerde alt yüklenici olarak çalışan borçlu şirketler adına gelen kolilerin bulunmasının karinenin borçlu lehine işletilmesi için yeterli olmadığı, karinenin aksini alacaklının ispatlamak durumunda olduğu, bu koşullarda İİK'nun 97/a. maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekeceği, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, davanın kabulü yerine reddine yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Tüzel kişilerde geçerli bir istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebileceği-
Borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan, borçlu tarafından 3. kişi adına düzenlenmiş faturaların ve yine borcun doğum tarihinden sonra adi yazılı şekilde düzenlenmiş bayilik sözleşmesi ve vergi levhasının mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı, davalı 3. kişi tarafından delil olarak sunulan bu belgelerin, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceği-
Haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olması, haciz sırasında bulunan evrakların güncel olmaması, davacı ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin düşük hacimli olması, bu bakımdan aralarında sıkı bir bağlantının olmadığının hatta bulunan bu belgelerin anılan ticari ilişkilerden kaynaklandığının kabulünün gerektiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekirken, alacaklının dayandığı delillerin mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli olmadığı-
Davacı 3. kişinin dayandığı, bir kısmı borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar ve tanık beyanlarının; istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyecekleri ve mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı-
Haciz adresinin, borçlunun davalı 3.kişiye devrettiği işyerinin deposu niteliğinde olduğu, bunun yanında, davalı 3. kişinin farklı adreslerde açtığı şube adresleri de borçlunun daha öncesinde çalışıp terk ettiği adresler olduğundan, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı, bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekeceği, davalı 3. kişinin dayandığı, borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar ayrıca, haczin yapıldığı yere ilişkin borcun doğumundan sonraya ait adi nitelikteki kira sözleşmesi ve vergi levhası mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığından, davalı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan bu belgelerin, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceklerinden, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü gerekeceği-
Haczin yapıldığı adresin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, yine yetişmemiş mahsul haczinin yapıldığı Adana İli Çukurova İlçesinde kain 1122 parsel sayılı taşınmazda 3. kişinin paydaş olduğu dikkate alındığında, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğu, alacaklı tarafından sunulan delillerle karinenin aksinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği, kaldı ki haciz esnasında beyanları alınan bilahare mahkemede tanık olarak dinlenen kişilerin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, haciz yapılan tarladaki mahsulün borçlu ile birlikte kendisine ait olduğunu iddia eden tanık tarafından ibraz edilen, borçlu ile tanık arasında imzalanan, haciz yapılan taşınmaza ilişkin olup olmadığı anlaşılamayan ve kiralayanın imzasını taşımayan adi nitelikteki kira sözleşmesinin karinenin aksini ispatlamaya elverişli olmadığı dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Haciz 3. kişinin ticaret sicilde kayıtlı iş yeri adresinde yapılmış olup, haciz sırasında borçlu şirket ortakları hazır olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir belgenin de bulunmadığı, bunun yanında, borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, dosya içerisinde yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirketlerin belli bir dönem aynı adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmakta ise de, davacı 3. kişi şirket 2004 yılında adresini Konya’ya nakil etmiş olup, bu tarih itibari ile borçlu şirket İstanbul’da faaliyetine devam ederken davacı 3. kişi şirketin Konya'da faaliyet gösterdiği, öte yandan, borçlu şirket ortaklarından ..... 16.12.2009 tarihinde 3. kişi şirketteki hisselerini devretmiş olup, 2009 yılı itibari ile borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirketlerin ortaklarının farklı olduğu, bu nedenlerle, dava her ne kadar İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca 3. kişi tarafından açılmış ise de; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı 3. kişi lehine olup, ispat yükü altında olan davalı alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli deliller sunmadığından, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü gerekeceği-
Davacı 3. kişinin karinenin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının belirlenmesi amacıyla, öncelikle davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bundan sonra dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilerek ve varsa tarafların bu konudaki banka kayıtları da incelenerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınarak, rapor alınması, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında cari işlemler olup olmadığı, borçlunun aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığının araştırılması, borçlu şirket tarafından 3. kişi şirkete verildiği iddia edilen fason işçiliği hizmetine ilişkin yapılmış bir ödeme var ise deftere kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi, 3. kişinin hacze konu mallara ilişkin sunduğu faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, borçlu şirkette üretilen malların, 3. kişi tarafından borçluya sevk edilen mallardan imal edilip edilmediği ayırt edilerek teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağının belirlenmesi ve taraflar arasındaki organik bağın araştırılması ile dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceği-
Dava her ne kadar İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca 3. kişi tarafından açılmış ise de; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı 3. kişi lehine olup, ispat yükü altında olan davalı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli deliller sunmadığı, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü gerekeceği-