Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Davacı üçüncü kişi ile borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşamaları nedeniyle mahkemece “boşanmanın danışıklı olduğu” ndan bahisle açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilebileceği-
Dava konusu taşınır malın borçlu elinde iken haczedilmesi halinde, İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi “borçlu” dolayısıyla “alacaklı” yararına sayılacağından, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından kanıtlanması gerekeceği-
3. kişinin alacağına mahsuben ihalede satın aldığı menkul malları borçlu yedinde bırakmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, açık artırma yoluyla menkulleri satın almış olan kimsenin açık artırma ile mülkiyeti kazanmış olacağı ancak, menkullerde mülkiyet kazanımı için zilyetliğin de alıcıya geçmiş olmasının zorunlu olduğundan, mevcut durumun, davacı ile borçlunun muvazaalı bir ilişki içinde bulunduklarını gösterdiğinden, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu … kulak numaralı hayvanın, borcun doğumundan önceki tarihten itibaren davacı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde, istihkak davasının bu hayvan yönünden kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Haciz sırasında borçlu şirkete ait vergi levhası ve bir takım belgelerin bulunması, haczin yapıldığı yerin davacı 3. kişinin resmi adresi olmaması, borçlu şirket ile davası şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle mahkemece verilen “davanın reddine” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Haciz tarihine kadar haciz yapılan adreste borçlunun faaliyet göstermiş olmasının, borçlu şirket yetkilisinin davacı üçüncü kişinin ortağı bulunmasının, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu göstereceği-
Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılmış olan satış sözleşmesinin haciz tarihinden önceki bir tarihte araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedilmiş olması halinden mülkiyet borçluya geçmiş olmayacağından, üçüncü kişi satıcı tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak iddiasını ispat etmek için davacının mahkemeye sunduğu faturaların gerçekliğinin ve hacizli mallara uygunluğunun, dip koçanları ve satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak araştırılması ve faturayı düzenleyen kişi ya da şirket yetkililerinin mahkemeye davet edilerek dinlenmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-