TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun bulunmadığı, yürürlükteki mevzuata uygun bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Başvuru sahibi tarafından sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmediği, raporda yer alan mevzuattan kaynaklı hesaplama farklılığından dolayı oran artışı olduğu sonuç olarak kesin hüküm sonrası gelişen bir durumun varlığına ilişkin tespit yapılmadan salt oran tespitine yönelik olarak rapor düzenlendiği, bu itibarla somut uyuşmazlıkta başvuranın, taleplerini dayandırdığı gelişen ve artan maluliyetin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verileceği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
İtiraz edilmeyerek kesinleşen kusur durumunun, davacı lehine usuli kazanılmış hak sağlamış olduğu- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu-
Maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, ailedeki bakım yükümlülüğünün sigortanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, başvurucunun kask takmadığı yüz bölgesinden yaralanması nedeni ile maluliyet ile kask takılmaması arasında illiyet bağı da tespit edilmesine göre hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği-
Olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2 nci maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
