İpotek veren borçlu şirketee hesap kat ihtarnamesi tebliğ işleminin “Adres kapalı . Yönetici , kapıcı ,komşu bulunamadı. Firma sahibi M.Ö. telefonla aranıp haber verildi, 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı. Mahalle muhtarına 21 yapıldı ” açıklaması ile tebliğ edildiği, TK’nın 21/1. maddesine göre tebligat yapılması halinde, tebliğ memuru, tebliğ evrakını tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de, mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmekte olup bu haliyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu ancak .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borçlu tarafından, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinin görüldüğü, bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca hesap kat ihtarnamesine itiraz tarihinin ihtarname tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan ihtarnamesinin borçlunun “......................” adresine tebliğe çıkartıldığı ve “muhatap tanınmıyor iade” şerhi ile iade edildiği, ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı adresin, borçlunun takip dayanağı ipotek belgesinde yazılı adresi olduğu ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda bir bildirimde bulunulduğu ileri sürülmediğine göre ihtarnamenin ipotek senedinde yazılı adrese ulaştığı tarihin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceği, bu durumda usulüne uygun muacceliyet ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararı yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
İpotek takibinde yapılan şikayetin "bekletici mesele" yapılarak mahkemenin icra emrinin iptali kararı uyarınca ihalenin feshine karar verilmesinin hatalı olduğu- Takip hukukundan doğan uyuşmazlıklarda kanunda yer alan haller dışında bekletici mesele yapılamayacağı- Bekletici meseleye ilişkin hususun icra mahkemesince yorum yoluyla genişletilmesinin icra iflas hukukunun temel ilkeleri ve icra yargılamasının varlık nedeni ile bağdaşmayacağı- İpoteğin paraya çevrilmesi yol ile takipte borçlunun takibin iptalini istemli şikayeti ihalenin feshi dosyasının karar tarihi itibariyle derdest olduğu ve ihale tarihinde satışın durdurulması yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı görüldüğünden, ihalenin gerçekleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğu-
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerektiği- Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağı- İpotekli taşınmaz maliklerine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiği, bu husus kamu düzeninden ve ilamlı takip yapma şartı olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbi olduğu ve mahkemece re'sen nazara alınması gerekeceği-
İhtarnamenin borçluya tebliğ edildiğinden söz edilebilmesi için, kredi sözleşmesinde bildirilen adresin değiştirilmiş ve yeni adresin bildirilmemiş olması gerektiği; eğer kredi sözleşmesinde bildirilen adres değiştirilmemiş ise ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümlerine göne usulüne uygun olarak borçluya tebliği gerektiği- Somut olayda; takip dayanağı belgelerin incelenmesinden, borçlunun kredi sözleşmesinde bildirilen adresinin ... olduğu, hesap kat ihtarının “Villa Verde Pansiyon ... ... " adresine tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamenin tebliğ edildiği adresin genel kredi sözleşmesinde gösterilen adres olduğu, adresin sürekli kapalı olduğu, muhatap borçlunun adreste ismen tanınmadığı şerhiyle tebligatın iade edildiği, muhatap borçlunun adres değişikliğine ilişkin beyanının bulunmadığı, daha sonrasında icra emrinin ,,,. " adresine tebliğe çıkarıldığı, “muhatap borçlunun çarşıda olduğundan birlikte ikamet eden eşi M.K.’a tebliğ edilmiştir ” şerhiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmış olduğu-
Somut olayda; asıl borçlu ... Lda' ya çıkarılan hesap kat ihtarının, asıl borçlunun kredi yapılandırma sözleşmesindeki İstanbul/Türkiye adresine çıkarıldığı, adresten taşındığı nedenle iade edildiği görülmüş olmakla, şikayetçi ipotek malikleri ve müteselsil kefillerin adı geçen asıl borçlu şirkete yapılan hesap kat ihtarı tebligatının usulüne uygun olmadığı itirazını ileri süremeyecekleri gibi, bu hususun mahkemece de re'sen incelenemeyeceği- Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince değişen adresin noter ihtarnamesi ile alacaklıya bildirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; alacaklı banka ile borçlu arasında ek kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede İstanbul'daki adresin bildirildiği, tebligatın da bu adrese çıkarıldığı dolayasıyla tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde 4949 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler bankalar lehine getirilmiş uygulamalar olmakla, banka aleyhine yorumlanmak suretiyle, hesap kat ihtarı tebliğinin yok hükmünde sayılması yönünde yapılan değerlendirmeye dayalı gerekçe olaya uygun olmayıp yerinde görülmediği-
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun "Kredi kartı" ve "Konut Finansman Kredisi" gibi Yasa'ya göre tüketici kredisi niteliğindeki krediyi kullanan borçluları diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmelerin koşullarında değerlendirilmesi gerekeceği- Kredi kartı alacağına ilişkin alacağın varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, bu durumda kredi kartı alacağı bakımından, takibe dayanak belgeler ilam niteliği kazanmadığından, İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilemeyeceği-
Hesap özetinin ipotek veren ...'e ipotek senedindeki “... adresine gönderildiğine ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda tapu sicil müdürlüğüne bir bildirimde bulunulduğu ileri sürülmediğine göre, ..... Noterliğinin ihtarnamesinin borçlu ... 'in ipotek senedindeki adresine ulaştığı tarihin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceği, bu durumda İİK.nun 148/a maddesi gereğince usulüne uygun muacceliyet ihtarının tebliğ edildiği ve TMK'nun 887. maddesinde öngörülen koşulun oluştuğu anlaşıldığından, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının doğru olduğu-
İİK. 150/ı uyarınca, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağı- Kredi borçlusu şirketin kullandığı krediler sebebiyle alacağın kat edildiği, bir başka şirketin kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, şikayetçi borçlunun maliki olduğu taşınmazda şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine limit ipoteği tesis edildiği, yine takibe dayanak teşkil eden ve şirketin borçları sebebiyle borçlu ipotek verene bu sıfatla gönderilen ihtarnamenin şikayetçi borçlunun ipotek resmi senedi ve kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiği, ancak iade edildiği, buna göre şikayetçi borçluya gönderilen ihtarnamenin İİK. 68/b uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, bundan başka ipotekli taşınmazın maliki üçüncü kişiye, hesap özeti, tazmin talebi ya da ödeme ihtarının gönderilmesinin zorunlu olmadığı- Şikayetçi borçlu hakkında ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla, diğer borçlular ile birlikte alacağın tahsili için TMK. 851 uyarınca ipotek limiti ile sınırlı olacak şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasında ve icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Davacı borçlular tarafından hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinden, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiş olduğundan, somut olayda; alacaklı bankanın takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep ettiği, mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda da; kredi sözleşmesi uyarınca, kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %20 fazlası uygulanarak %54 temerrüt faiz oranı belirlendiği anlaşılmış ve mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; ne dayanak raporlarda ne de dosya içeriğinde kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranına ilişkin bir veri bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, temerrüt tarihi olan 24.05.2017 tarihi itibarıyla kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı tespit edilip temerrüt faizi hesaplanmak üzere Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-