Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekeceği, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazın C harfiyle gösterilen kısmının, 31 parsel sayılı taşınmazın G harfiyle gösterilen kısmının, 33 parsel sayılı taşınmazın ise D ve F harfiyle gösterilen kısımlarının davalı tarafından kullanılmadığının belirtildiği, bu durumda mahkemece, davacının dava konusu taşınmazlarda kullanabileceği yer olup olmadığının değerlendirilmesi, gerekirse dava konusu taşınmaz başında tanıklar yeniden dinlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş lehine paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının kullandığı yerin tamamı üzerinden elatmanın önlenmesine kararı verilmesinin doğru olmadığı-
... ..., ... ve ... ... tarafından usulüne uygun ve harçlandırılmış müdahale dilekçesi verilmediği gibi, mahkemece müdahillik yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden adı geçen kişilerin karar başlığında gösterilerek lehine hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
D.çesinde, vekil edenlere ait 8677 ada 12 parsel sayılı taşınmaza üzerinde bulunan trafo binası nedeniyle davalının müdahalede bulunduğunu açıklayarak; vaki elatmanın önlenmesine, tecavüze konu binanın kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davalı husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi-
