İddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Uyuşmazlık konusu parsele ilişkin tüm imar evraklarının getirtilmesi, imar sırasında davacının payının hangi oranda hangi parsele gittiği hususunun açıklığa kavuşturulması, taşınmazda pay maliki olan davacının, davacı olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davacının miras bırakanı artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekeceği-
Tapu kayıt maliki ile davalının kimlik bilgileri arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için mahkemece, öncelikle tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin idari yoldan düzelttirilmesinin, gerekirse bu hususta dava açmaları için davacılara uygun bir süre verilmesinin, çelişki giderildikten sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında bir karar verilmesinin gerekeceği-
Tapu kaydında düzeltim isteminde, 50 parsel yönünden kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı İdare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceği-
Taşınmaz yönünden kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı İdare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceği-
Tapu kaydında düzeltim davalarında, Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yer aldığından aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
