Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti talebi- HMK m. 26, 124- Davacı asıl Kurum müfettişine verdiği (06.06.2016 tarihli) ifadesinde "davalı H.. . Ltd. Şti. hakkında bilgi sahibi olmadığını" beyan etmiş olmakla birlikte eldeki davada "iptal edilen çalışmasının fiilen, düzenli ve sürekli şekilde davalı H.. . Ltd. Şti'de geçtiğini" belirterek hizmetlerinin tespitini talep etmiş, 23.02.2021 tarihli duruşmada da "işyerlerinin birbirleriyle bağlantılı olduğunu, aynı anda iki işyerinin de işlerini yaptığını, iki şirketten bildirilen süre boyunca aynı anda iki işyerinde de aralıksız çalıştığını" belirtmiş, tanık "işyerleri birbirine yakın olduğu için zaman zaman işçi değişimi oluyordu" şeklinde beyanda bulunmuş, dava dışı Ltd. Şti. adına olan işyerinde yapılan işin mahiyetinin ve işyeri adresinin davalı şirketle aynı olduğu, sosyal güvenlik hakkının Anayasa ile güvence altına alınan temel bir insan hakkı olması yanında sigortalı olma hak ve yükümünden kaçınılamayacağına ve vazgeçilemeyeceği ve mahkemenin bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olmasından ötürü resen araştırma ve delil toplama yükümlülüğü altında olduğu dikkate alındığında, gerçek işveren ya da işverenlerin tespit edilmesi gerektiği- Davalı şirket ile dava dışı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği ve yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanları da birlikte değerlendirildiğinde verilecek hükmün sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve onun yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve husumette hata nedeniyle gerçek işverene de husumet yöneltilmesi gerektiği- Dava dışı işveren tespit edilerek HMK m. 124 uyarınca yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanması, bu işverenin göstereceği tüm kanıtlar da toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme ile elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiken (Bölge Adliye Mahkemesince) davacının iddiası ve talep sonucu dikkate alındığında HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde sonuca gidilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile sosyal güvenlik hakkının vazgeçilmez ve devredilemez anayasal bir insan hakkı olduğu gözden kaçırılarak somut olayda uygulanma yeri olmayan HMK’nın 26. maddesine vurgu yapılarak verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığı-