Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ............Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ ile ipotekli taşınmazların malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıklarının, şikayete konu ipotekli taşınmazların malikinin şikayetçilerden ........... olduğunun görüldüğü, buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi ..........Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş.’nin şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddi ile şikayet tarihinde uygulanan İİK'nın 134/2. maddesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm şikayetçiler yönünden ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-