Somut uyuşmazlıkta; 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ‘..senedin alacaklısının belirtildiği bölümün ilk yazım esnasında; - A. Uysal ve H. G. – olarak yazıldığının, -ya- ibaresinin ise aynı hanenin yazımında kullanılan kalemden farklı mürekkepli ikinci kalemle ilave yazım yoluyla yazıldığının tespit edildiği dolayısıyla ‘ya’ ibaresinin şikayete konu senede sonradan eklendiğinin net bir şekilde tespiti ile lehtar hanesinde yazılı kısmın ilk halinin ‘A. Uysal ve H. G.’ olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar anılan bilirkişi raporunda belirtilen değişikliğin tahrifat amacıyla mı yoksa yazım yanlışlığı vb. bir durumun giderilmesi amacıyla mı yapılıp yapılmadığı hususunda kati bir beyanda bulunulamadığı belirtilmiş ise de böyle bir tespitin yapılmasının şart olmayıp gerekli de olmadığı, aslolan senedin ilk halinden farklı bir hale getirilip getirilmediği olduğu, yapılan ve tespit edilen değişiklik sebebiyle lehtarların alacak hakkının, bir başka deyişle talep edebilecekleri miktarın doğrudan etkilendiği, sonuç itibari ile senedin ilk halinin lehdar kısmında ‘A. Uysal ve H. G.’ yazılı olduğunun dolayısıyla senette iki lehtar bulunduğunun görüldüğü, bu durumda alacaklı olan lehtarların her birinin senet bedelinin ancak ½ sini isteyebileceği, o halde, bir kısım davacılar vekilinin borca itirazının kısmen kabulü gerektiği ve nitekim 25.04.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de bu şekilde hüküm kurulduğu ancak anılan kararın onanması gerekirken maddi hataya müsteniden Dairemizce kararın bozulduğu, sonrasında ise Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulduğu anlaşıldığından, 18.04.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği-