Avukatlar, genellikle bilinen ve kabul edilen kural ve usulleri bilmedikleri takdirde bundan sorumlu olacakları- Avukatın görevini ihmal suretiyle davacı tarafın zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesi ile açılan tazminat davasında, dayanak dava dosyasında, avukatın süresinde işbölümü gereği görevli ve yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesine başvurması halinde davacının davayı kazanabilme ihtimalinin olup olmadığı, olmadığı takdirde bile, sorumlulara karşı başkaca hukuki sebeplerle talepte bulunma hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ile sonuca gidilmesi gerektiği, açılan davanın bu halde dahi kazanılamayacağı ve davacının haklarını başka bir hukuki yol ve yöntemle de ileri sürüp elde edemeyeceğinin anlaşılması ve bu zararla davalı vekilin eylemleri arasında illiyet bağının kurulması halinde ancak "zarar" kavramının oluştuğunun kabulü gerekeceği-
Somut olayda ; hakimin sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığı-
Somut olayda; asıl davanın 8.000,00 TL dava değeri belirtilerek harç yatırıldığı, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili tarafından yapılan ıslah ile dava değerinin 12.120,00 TL olarak belirlendiği ve ilgili harçların yatırıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın 8.608,92 TL yönünden kabulüne, diğer kısmın reddine karar verildiği, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, 29.03.2024 tarihinde 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alındığı- O halde; mahkemece davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
Zorunlu deprem sigorta poliçesinde, dava dışı banka rehin alacaklısı olup poliçede dain mürtehin kaydı yer aldığından ve banka, alacağının devam ettiğini alacağı devam etmek kaydıyla davaya muvafakat ettiğini bildirmiş olup şartlı muvafakatin dava açmak için yeterli olmadığı, poliçeden kaynaklı alacak üzerinde rehin alacağı nedeniyle bankanın rüçhan hakkı olduğundan, davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan dask sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin davanın reddi gerektiği-
HMK'nun 119. maddesinin, dava dilekçesinde hiç adres bulunmayan hallerde uygulanacağı-
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir...
Rücûan tazminat istemi-
Trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemi-
Davacı şirketin dava dışı üçüncü kişiden kiralayarak yediemin açık otoparkını işlettiği, başka bir yerde bulunan yediemin araçlarını, davalı şirketin fabrikasına komşu ve bitişik olan kiraladığı yere getirdiği, davalı şirketin fabrikasının bacasından çıkan kimyasal maddeler nedeniyle, davacının işletmekte olduğu otoparkta bulunan araçların hasar gördüğünün sabit olup,uyuşmazlığın, meydana gelen zararda davacının da kusurunun (müterafık kusur) bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,mahkemece, fabrika binası olan yerde açık otopark işletilmesinin, hasarın meydana gelmesinde davacı açısından müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının araştırılarak karar verilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.