HUMK'nun 8.maddesine göre, malvarlığından doğan değer veya miktarı 400.000.000 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk, daha fazlasına ise Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğuna göre bu gibi hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmış olsa bile) İş Mahkemelerinde görülmesinin gerekeceği-
Yargıtay denetiminin ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabileceği, ayrıca yetersiz gerekçeyle hüküm kurulmasının, hukuk devleti ilkesini, hukuki dinlenilme hakkını ve adil yargılanma hakkını ihlâl edeceği,mahkemece, iptali talep edilen 06.09.2013 tarihli genel kurul toplantısına hangi üyelerin bizzat ya da vekaleten katıldığı ve ne şekilde oy kullandığına, neticede oluşan toplantı ve karar sayılarına açıkça yer verilerek ilkelere uygun gerekçe oluşturulması gerekirken “ 06.09.2013  yapılan genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunmadığı bu nedenle iptali istenebilecek bir kararında bulunmadığı” şeklinde yetersiz gerekçeyle, hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Kooperatif hissesinin devrine yönelik işlemin iptali isteğinin, değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabi olduğu, nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte birinin işlem yapılmadan önce peşin ödeneceği-
20. HD. 27.06.2019 T. E: 1879, K: 4604-
Davacının ortak olup olmadığının belirlenmesine yönelik davaların, salt malvarlığı kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmayacağı,davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme mevcut olmadığından işbu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteği-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Kooperatif aleyhine verilen ilama dayalı olarak yapılan takipte icra emrinin adı geçen kooperatif adına vekiline tebliği gerekirken, kooperatif başkanının şahsına gönderilen icra emrinin iptali için kooperatifin şikayette bulunamayacağı–
Dava önkoşulunun bulunması halinde, İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceği- "Borçlunun üyesi olduğu kooperatiften kalması gereken daireyi adına tescil ettirmeden muvazaalı olarak bir başkasına tescil ettirdiği" iddiasıyla açılan tasarrufun iptali davasında, borçlu-davalının "kooperatif ortaklığından, aidatlarını ödeyemediği için, ödediği aidatları geri alarak çıktığına" ilişkin savunmasının araştırılması ve gerektiğinde kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği-
Tapu kaydına dayanarak, bir parseli kayden iktisap edenlerin iyi-niyeti korunursa da (MK. 1023), gerçek durumu -bulundukları konum itibariyle- bilinen ve bu nedenle iyiniyet iddiasında bulunamayacak olan kişilerin yolsuz tesçile dayanamayacakları -

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.