İşçinin, kullandığı idari izinlerin yıllık izinden sayılmasını kabul ettiği yönünde, imzalı bir belge mevcut olsa da, Anayasal temeli olan yıllık dinlenme hakkının kullandırıldığının ispat yükü işverene ait olup; sonradan işçiye imzalatılan belgelerle idari izinlerin, yıllık izinden sayılmasının TBK'nun 420. maddesi uyarınca geçerli olmadığı- İşçi, uluslararası sefer yapan bir tır şoförü olup, takograf kaydı türünden bir belge bulunmadığı gibi tanıkların davacının çalışması hususunda görgüye dayalı bilgisinin de bulunmadığı nedeniyle, ispatlanamayan fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
İş hukukunda, sadece işçi aleyhine öngörülmüş bulunan cezai şart düzenlemesi geçersiz ise de, sadece işçi lehine öngörülmüş bulunan cezai şart düzenlemesinin geçerli olduğu- Cezai şart miktarının belirlenmesinde, oranlama ve indirim yapılması gerektiği, bu bakımdan; davalının çalıştığı ve çalışması gereken süreler oranlanarak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 182. maddesinin son fıkrası gereği, indirim yapılarak belirlenecek cezai şart miktarının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği; bu husus gözetilmeden, belirli süreli iş sözleşmesinin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, cezai şart düzenlemesinin geçersiz olduğunun kabulü ile sonuca gidilemeyeceği-
Rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemi-
İbranamedeki rakamın maddi veya manevi tazminat için ödendiği, şeklinde bir açıklık yoksa, ibra tarihindeki maddi tazminat miktarının hesaplanması ve ödenen miktarı ile karşılaştırılması gerektiği; zarar ile açık bir oransızlık yoksa hak sahibinin iradesinin ibra yönünde oluştuğunun kabulü gerekeceği ancak zarar ile açık orantısızlık varsa kısmi ifadan söz edileceği ve ibranamenin makbuz niteliğinde kabul edileceği-
Belirli süreli olarak yapılan ancak; objektif şartları taşımadığı için belirsiz süreli olarak kabul edilen iş sözleşmesinde, kararlaştırılan süreden önce haksız feshe bağlı cezai şart hükmünün, belirlenen süre ile sınırlı olmak üzere geçerli olduğu-
22. HD. 25.02.2019 T. E: 2017/20414, K: 4238-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19955, K: 2224-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19534, K: 2244-
Mahkemece fazla mesai konusunda ibranameye değer verilmişse de; davalı savunmasında fazla mesai yapılmadığını belirterek ibraname ile çeliştiğinden, bilirkişinin görev ve yetkisi dışındaki hukuki değerlendirmeye değer verildiğinden tanıkların fazla mesai alacağı yönündeki ifadelerinin değerlendirilerek hesaplama yapılması ve sonuca gidilmesi gerektiği- Tanıklar davacının ulusal bayram genel tatil günleri ve bazı tatil günleri 3 saat işe geldiğini ve çalıştığını ifade ettiklerinden tatil çalışmalarının da hesaplanması gerektiği-
Davacının ibranamede miktar yazılı olmayan alacaklar için hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ettiği davada, genel tatil ücreti alacaklarının davacıya ödendiği ve genel tatillerde davacının çalışması olmadığı belirtilmekte olup, tanık beyanlarından ise davacının genel tatil günlerinde de çalıştığı anlaşıldığından ve davalılar, fazla çalışma ücretlerinin tamamını ödediklerini savunmasına rağmen, sunulan ücret bordrolarının bir kısmında yapılmış bir ödemenin bulunmadığı ve tanık beyanları ile ödemesi yapılan süreden daha çok fazla mesai yapıldığı ispatlandığından, ibranamenin davalının savunması ve gerçek koşullar ile çeliştiği; ibranameye makbuz olarak değer verilip, sadece ödenen miktar kadar fazla çalışma ücretinin bilirkişi tarafından hesaplanan meblağdan mahsubu ile kalan fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesi gerektiği-