İş sözleşmesinin haksız şekilde davalı işverence feshedildiğini öne sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, ücret, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine-
22. HD. 07.02.2019 T. E: 2017/19643, K: 2706-
22. HD. 07.02.2019 T. E: 2017/19615, K: 2716-
22. HD. 06.02.2019 T. E: 2016/3128, K: 2450-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19519, K: 2237-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19511, K: 2233-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19510, K: 2232-
Davalı tarafından talep gibi murisin çalışmasından kaynaklı 149 günlük izin süresi karşılığı olarak hesaplanan yıllık izin ücretinin davacı mirasçılara dava tarihinden önce ödendiği anlaşıldığından, davanın reddi gerektiği-
İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanacağın, primin fazla mesai ücretinden mahsubu edilemeyeceği, ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın işçinin mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerektiği- Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret günleri için yapılan hesaplamalarda mahkemece kayıtlar dikkate alındığından, hesaplanan miktarın takdiri indirimsiz hüküm altına alınması gerektiği- Kayıt sunulmayan dönem bakımından davacının dini bayramların ilk günü haricinde çalıştığı kabul edilerek, tanık beyanları ile ispatlanan bu dönem için hesaplanacak alacak hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerektiği-
Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kar ve zarara katılıp katılmaması, girişimcinin sahip olduğu karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önem taşıdığı- Bağımsız çalışanı, işçiden ayıran ilk önemli kriterin, çalışan kişinin yaptığı işin yönetimi ve gerçek denetiminin kime ait olduğu- Çalışanın münhasıran aynı iş sahibi için çalışması, tek başına yeterli olmasa da aralarında bağımlılık ilişkisi bulunduğuna delil oluşturabileceği- Kural olarak işçi sayılan kişinin kendi işçileri ve müşterileri bulunmayacağından, münhasıran bir iş sahibi için çalışan kişinin, ücreti kendisi tarafından ödenen yardımcı eleman çalıştırması ve işin görülmesinde ondan yaralanması hallerinde çalışma ilişkisinin bağımsız olduğu- İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde iş mahkemelerinin görevine ilişkin düzenleme nedeniyle, işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiği-