TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme kurallarına riayet etmediği, davacının sürücüsü olduğu aracın ise arkadan çarpma kural ihlali ile emniyet şeridinde seyretmek kural ihlalinde bulunduğu, hakemce kusura yönelik bilirkişi raporu alınmadığı, dosyada kusura yönelik başka bir belirleme olmadığı ve kaza tespit tutanağı esas alınarak %50 -%50 kusur oranlarına göre sonuca gidildiğinden kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı- Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin ve buna yönelik davalının itirazının reddinin doğru görülmediği-
Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının sola dönüş kurallarını ihlal ettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, hakemce alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur atfedilse de hakemce çelişkiyi giderek üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiğinden raporun hüküm tesisine elverişli olduğundan davanın reddi gerektiği-
İş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında TRH-2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılmasının doğru olmadığı- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunmasının gerektiği- Yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemeyeceği- Hâkimin, hatır taşımasında gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda olmadığı-
Yasa gereği Türk Lirasından 6 sıfır atılmış olduğundandavalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli teminat limiti tedavi giderleri yönünden 200,00 TL sakatlanma yönünden 200,00 TL olup teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği-
Genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Davacılar anne ve baba küçüğün velisi-yasal temsilcisi ise de, davacı trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet vermiş olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan anne ve babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatıştığı; bu sebeple kanuni temsilci anne ve baba, küçüğü temsil edemeyeceği- İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
