Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçının, mirası kötüniyetle reddinden söz edilebilmesi için, mal varlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerektiğinden, davalı durumunda bulunan mirasçının mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesinin zorunlu olduğu-
Mirasçılar, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklıların ret tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilecekleri-
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilecekleri, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekeceği-
Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek için mirası reddederse, alacaklının ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali davası açabileceği-
Müdahil davacının istemi reddin iptali istemine ilişkin olup, reddin tesciline karar verildiğinde dosya tefrik edilip görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektireceği-
Davacı idare, mirasbırakandan vergi alacaklısı olduğunu, mirasçıların mirasbırakanın ölümünden sonra terekedeki taşınmazları kendi adlarına intikal ettirip üçüncü kişilere sattıklarını, bu suretle tereke malını zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, mirasçılar tarafından “hasımlı” olarak açılan dava sonucunda alınan “mirasın hükmen reddine ilişkin kararın iptalini talep ettiğine göre; isteğin, Türk Medeni Kanununun 617. maddesinde yer alan “reddin iptali” değil, terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin kesinleşmiş kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması niteliğinde olduğu-
Mirasın reddinin iptaline ilişkin davada, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerekeceği-
Mirasın ret tarihi, sulh hakiminin karar tarihi değil, ret beyanının sulh hakimine ulaştığı tarih olduğundan ve TMK.m.617/1 uyarınca reddin iptali davasını açma süresi olan altı aylık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın bu sebeple reddi gerekirken, bu yön nazara alınmadan kabul kararı verilmesinin doğru bulunmayacağı-
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilecekleri-