Taraflar arasındaki karşılıklı alacak ve tazminat davaları-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.09.1998 tarihinde iskan ruhsatı alınmış haliyle davalı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken, davacı yüklenicinin iskan ruhsatını süresinde almadığı, arsa maliklerince yükleniciye eksikliklerin giderilmesi yönünde 23.02.2007 tarihli ihtarneminin gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatının davalı arsa maliklerince 3. kişiye aldırıldığı anlaşıldığından, her nekadar, davacı yüklenici, sözleşme uyarınca hakettiği 22140 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden bu taşımazın üzerinde sözleşme sonrası davalı arsa maliklerinin borcundan dolayı konulmuş hacizler nedeniyle hukuki ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın bedelini istemekte haklı ise de, söz konusu taşınmaz bedeli ile ilgili hükmedilecek miktardan, davacı yüklenicinin yükümlülüğünde olup, davalı arsa maliklerince ödenmek zorunda kalınan iskân ruhsatı masraflarının mahsubunun düşünülmemesinin doğru olmadığı- Davalı tarafın iskân ruhsatı haricinde de taşınmazda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu ve bunların 3. kişiye tamalattırılması ile ilgili masraflar yapıldığı savunularak, bu masrafların da mahsubu talep edilmesine karşın, bu husus üzerinde durulmamasının da doğru olmadığı- Davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda müşterek malik olmaları halinde sözleşme uyarınca davacı lehine hükmedilecek alacak miktarından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Davadaki istem kalemlerinden biri olan gecikme tazminatı için; davalı yüklenicinin gecikme süresi olan, 24 ay 12 gün üzerinden, aylık 1000.00 TL.'den, dört adet daire için, neticeten 97.600,00 TL'nin, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporunda,daha fazla miktarın hesaplanması ve mahkemece de bu miktarın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı- Mahkeme kararının, bozulması gerekirken sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Davalının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı döneme ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve kooperatif kayıtları incelenerek, davalının savunmasında belirttiği gibi bir mahsup uygulamasının veya davalının bakiye huzur hakkı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı yüklenicinin 05.10.2009 tarihinde yapmış olduğunu iddia ettiği, yapı kullanma izin belgesi müracatına ilişkin işlem dosyasının örneği getirtilerek, inşaatın başvurunun yapıldığı tarihte hukuki teslime hazır olup olmadığı, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Taraflar arasında görülen tazminat davası-
Yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, yapının imar ve yapı ruhsatına aykırı kaçak şekilde inşaa edildiği ve yapı kullanım izin belgesi alınamayacağı belirtilmiş, ancak yapıdaki imara aykırılıkların giderilip giderilmeyeceği üzerinde durulmadığı- 3194 sayılı yasaya aykırı şekilde yapılan imalatın ekonomik değeri bulunmadığı, suç teşkil edecek bir yapıya meşruiyet kazandıracak şekilde eksik ve kusurlu işler giderim bedelin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, alınan bilirkişi raporlarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmayıp bu konuda bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı- İlgili belediye başkanlığından yapının yasal hale getirilip gerilmeyeceği sorulup, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi aksi halde anılan istem kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği-