Eserin ayıplı olduğunun ispat külfetinin iş sahibinde olduğu, ayıbın varlığının tanık beyanı ile ispatlanamayacağı-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kısmen fesih, eksik iş bedeli ve tazminat istemine ilişkin, davada, davacının eksik verilen bağımsız bölümden kaynaklanan davasında haklı bulunduğu anlaşılmış ve davacının elinde teminat dairesi olarak tuttuğu bağımsız bölümün varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmeyip, bu kısma ilişkin dava bu sebeple reddedilmiş ve ıslah dilekçesiyle istenen fazla katlardan dolayı, teslim edilmeyen bağımsız bölümden dolayı ve eksik imalatlardan dolayı toplam talep edilen miktarlar için mahkemece davacının eksik iş bedeli ve teslim edilmeyen bağımsız bölüm bedeli üzerine hüküm kurulmuşsa da, HMK. mad. 326/2. yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağından, davalı lehine yanlış miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde açıkça iskân alma yükümlülüğünün yükleniciye verilmiş olup, sözleşmeyle iskân alma yükümlülüğü yükleniciye verilmeseydi dahi yüklenicinin projeye, imara, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapıp kullanım izin belgesi almaya hazır olarak binayı teslimi üstlendiğinin kabulü gerekeceği- Davacı tarafça sadece iskân alınamamasından kaynaklanan kira kaybı istendiğine göre, mahkemece taleple ve maddi vakıa ile bağlılık ilkesi gözetilerek, davacı taraftan istenilen bedelin ne kadarının dükkânlar, ne kadarının dairelere yönelik olduğu hususunda açıklama alındıktan sonra sadece dükkânlar için iskân izni alınamamasına dayalı kira kaybına ilişkin belirlenecek talep miktarının dikkate alınması gerekeceği-
Taraflar arasındaki tazminat davası davası-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini; arsa sahibi sıfatıyla, sözleşme tarihinde tapu kayıtlarında hissedar olanlar imzalamış ve bunlardan bazıları hisselerini, daha sonra, üçüncü kişilere ve davalı arsa pay sahiplerinden birine devretmiş iseler de, sözleşmedeki haklar devredilmediği gibi, borcun nakli de sözkonusu olmadığından, davada talep edilen imalat bedelinden, temyiz eden davalının sorumlu olması gereken miktar için, sözleşme tarihindeki tapu payı dikkate alınarak hesap yapılması ve haklarındaki dava kabul edilen ancak temyiz etmeyen diğer davalılar için, davacının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekeceği-
Davalılar murisi arsa sahiplerinden Ş.Ö. ile dava dışı yüklenici H.U. arasında 15.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri yükleniciye üçüncü şahıslarla sözleşme yapabilme hususunda izin vermekle beraber bu sözleşmelerin kendilerini bağlamayacağını yükleniciyi bağlayacağını kararlaştırdıklarından, davalı ile davacı arasında dava konusu bağımsız bölümlerin devri hususunda bir taahhüt bulunmadığı- Davalının akidi olan H.U.’a verilen vekaletname gereğince dava konusu bağımsız bölümler aynı yüklenici tarafından üçüncü şahıslara devredildiği, davacının davalılardan talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak ve tazminat davaları-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.09.1998 tarihinde iskan ruhsatı alınmış haliyle davalı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken, davacı yüklenicinin iskan ruhsatını süresinde almadığı, arsa maliklerince yükleniciye eksikliklerin giderilmesi yönünde 23.02.2007 tarihli ihtarneminin gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatının davalı arsa maliklerince 3. kişiye aldırıldığı anlaşıldığından, her nekadar, davacı yüklenici, sözleşme uyarınca hakettiği 22140 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden bu taşımazın üzerinde sözleşme sonrası davalı arsa maliklerinin borcundan dolayı konulmuş hacizler nedeniyle hukuki ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın bedelini istemekte haklı ise de, söz konusu taşınmaz bedeli ile ilgili hükmedilecek miktardan, davacı yüklenicinin yükümlülüğünde olup, davalı arsa maliklerince ödenmek zorunda kalınan iskân ruhsatı masraflarının mahsubunun düşünülmemesinin doğru olmadığı- Davalı tarafın iskân ruhsatı haricinde de taşınmazda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu ve bunların 3. kişiye tamalattırılması ile ilgili masraflar yapıldığı savunularak, bu masrafların da mahsubu talep edilmesine karşın, bu husus üzerinde durulmamasının da doğru olmadığı- Davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda müşterek malik olmaları halinde sözleşme uyarınca davacı lehine hükmedilecek alacak miktarından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Davadaki istem kalemlerinden biri olan gecikme tazminatı için; davalı yüklenicinin gecikme süresi olan, 24 ay 12 gün üzerinden, aylık 1000.00 TL.'den, dört adet daire için, neticeten 97.600,00 TL'nin, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporunda,daha fazla miktarın hesaplanması ve mahkemece de bu miktarın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı- Mahkeme kararının, bozulması gerekirken sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-