Davacı kiracı şirket yetkilisi tarafından işyeri ve yapı kullanım belgesi verilmesi için belediyeye yapılan başvuru üzerine, ruhsat başvuru evraklarının ruhsat denetim müdürlüğü havalesi bulunmasına rağmen geri alındığı belediye yazı cevabı ile bildirildiğine göre davacı kiracının kiralanandaki ayıbı bu cevapla öğrendiğinin kabulü gerektiği- Kiracı kiralanandaki ayıbı öğrendikten sonra kiralananı mevcut hali ile kabul ederek, tadilatlar yapmış Yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmemiş ve kiralananı tasarrufunda bulundurmuş olduğundan, hukuki ayıbın davacının bildirdiği sonraki tarihte öğrenildiği kabul edilse de, davacı kiracı tacir olup, basiretli bir tacir gibi davranması, ileriye yönelik yatırım ve projelerinde gerekli hassasiyet ve özeni göstermesi gerektiğinden, davacı kiracının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan söz edilemeyeceği- Kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olup, peşin ödediği kira bedelinin iadesini isteyemeyeceği- Davacının kiralananda yaptığı faydalı ve zorunlu imalat bedellerini (TBK. mad. 526. vd.) vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince, kiralayandan talep etmesi mümkün ise de, kira sözleşmesinde "Kiracıların kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı iyileştirme giderlerinin tamamen kendisine ait olacağı ve sözleşme sona erdiğinde hiçbir bedel ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere kiralanan inşaatın tamamının kiraya verenlerin olacağı" kararlaştırılmış olup, geçerli olan ve tarafları bağlayan bu düzenleme nedeniyle davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı imalat bedellerini de davalıdan isteyemeyeceği-
Kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği-
Kira bedelinin tenzili, tazminat istemine ilişkin davada, davacının dava tarihinden itibaren kiralananda sonradan meydana gelen ayıp oranında indirim istemesinde bir usulsüzlük bulunmayıp işin bu yönden esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Taşınmaz tahliye edilip anahtarlar teslim edilmeden kiralanana yapılan kalıcı ve faydalı masrafların istenmesi mümkün olmadığından, dava, anahtar teslim edilmeden önce açıldığından göre kiralanana yapılan iyileştirme bedelleri ve ödemiş olduğu kira bedellerinin istirdadına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kiralananın teslim edildikten sonra ayıplı hale gelmesi halinde, kiracının kiralananda sonradan meydana gelen ayıbın giderilmesini istemesi, ayıbın giderilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi veya kira bedelinden indirim isteme hakkı olduğu-Davalı kiraya verenin edimlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmeyi feshetmemiş ve halen faaliyetine devam etmekte olduğundan, sözleşme ayakta olduğuna göre, kiracının kiraya verenin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kira bedelini ödemeden kaçınamayacağı-
Kiralanandaki açık ayıp niteliğindeki duruma rağmen kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması karşısında kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanarak davacı tarafından kiralayan aleyhine açılan yoksun kalınan kardan kaynaklanan zararın tazmini talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
üniversite tarafından sözleşmesinin feshi kiracının kendi kusurundan kaynaklandığı ve fesihte üniversite haklı olduğundan ve zarara kendisi sebebiyet verdiğinden tazminat talebinde bulunamayacağı-
Kiralananda ıslanma, nemlenme, küflenme ve rutubet oluşması nedeniyle kiralananın bazı kısımlarının kullanılamadiğı, kiracıya ait eşyaların zarar gördüğü, kiralananın ayıplı olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiğine ilişkin davalı kiralayana bildirim yapıldığı, daha sonra kiralayanın kiralanandaki ayıpları gidermemesi üzerine akdin feshedildiği anlaşıldığından, davacı kiracının akdi feshedip taşınmazı tahliye etmesi karşısında artık geriye dönük olarak kira parasının indirilmesi talebinde bulunamayacağı- Davacı kiracının, kiralanandaki ayıpları kendisinin gidermeye çalıştığına yada bu konuda hakimden izin alma talebinde bulunduğuna ilişkin delil yada savunması bulunmamakta olup mahkemece, uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda sonradan çıkan ayıpların önemli ve esaslı ayıp olup olmadıkları, kiracı tarafından giderilebilecek nitelikte olup olmadıkları, ayıpların ve davacı zararının artmasında davacı kiracının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Çatının yapım hatasından ve kullanılan malzemelerin kaliteli olmadığından mı çöktüğü ve bu durumun gizli ayıp sayılıp sayılmayacağı konusunda, mahkeme marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kiralananda meydana gelen çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,bu durumun gizli ayıp olup olmadığı TBK.nun 305 ve 306. maddeleri gereğince ve dosya içinde davacı ve davalı ve feri müdahiller tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporları ve uzman profesörlerden alınan raporlar hep birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve gizli ayıp olduğu tesbit edilmesi halinde davacının feshinin haklı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi,eğer çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanmadığı ve gizli ayıp olmadığının tespiti ve çökmenin mücbir sebepten dolayı meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde sözleşmede belirtilen süre içerisinde hasarların giderilip kiralananın kullanıma uygun hale getirilip getirilmediği üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirketin kendi kusuruyla kendiliğinden faaliyetinin durdurmasında davalı idarenin bir kusuru olmadığı gibi, sözleşmeye göre ruhsatların alınmasının işletmeci olan davacı şirkete yüklendiği davacı şirketin tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğundan, işyerinin faaliyetinin durdurulmasında davalı kurumun da bir kusuru bulunmadığından sözleşmenin feshi nedeniyle; peşin ödemiş olduğu kira bedelinden kullanamadığı süre kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-