Kira sözleşmesi devam ederken intifa hakkının sona ermesi halinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin sona ermeyeceği. eBK.'nun 254. maddesinin kıyasen uygulanması neticesinde, intifa hakkı sona erse bile, malik olan Belediyenin kira sözleşmesi ile bağlı olacağı ve sanki kira konusunu devralan yeni malikmiş gibi eBK. 254/2'de belirtilen konumda olacağı- İntifa hakkı sona erdiği hâlde kira sözleşmesi devam ettiğinden eBK. m. 254/2 uyarınca, Belediyenin, kira sözleşmesinin tarafı hâline geldiğinin kabulü gerektiği-
Tacir kiracının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği- Davacı-kiracı, davalının işyeri ruhsatı alacağını ispat edemediğinden, işyerinin ruhsatının alınması yükümlülüğünün de davacı kiracıda olduğu- Davacının, kiralanan taşınmazın vasfını araştırması, ruhsat alıp alamayacağını tespit etmesi ve ondan sonra sözleşme yapması gerektiği- Davacının işyerinde ruhsat alamamasında davalı kiraya verenin kusuru bulunmadığından mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, baştan itibaren sözleşme geçersiz sayılarak kira iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davacı kiracının sözleşmenin yapılması esnasında bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu ayıplardan davalının sorumlu olup olmadığı- Davacı kiralananın yüzölçümünün sözleşmede belirtilenden daha küçük olduğunu bildirmiş ise de, Kira bedelinin belirlenmesinde tek ölçütün yüzölçümü olmadığı, kiralananın kullanım amacı ve konumunun da kira bedelinin belirlenmesinde etkili ölçütler olduğu- Tacir olan kiracının basiretli bir şekilde davranması gerektiği- Dava konusu taşınmazı mevcut hali ile görerek kiralayan davacının yaklaşık 8 yıl önce bilgi sahibi olduğu konularda davalı aleyhine kanunda sayılan yasal yollara başvurmadan kiralananda oturmaya devam ettiği görüldüğünden, sözleşmenin yapıldığı anda mevcut olan ve davacının akdi yaparken vakıf olduğu yönleriyle kira ilişkisine devam etmeye razı olduğunun ve belirtilen hususlarla ilgili kiraya verenin sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği- Dolardaki artış nedeniyle kira bedelinin indirilmesi talep edilen dönemde, ekonomik koşullarda olağanüstü değişmeler olmaması, işlem temelinin çökmesi ile ilgili bir delil sunulmaması, yine kiralananın bulunduğu semte özgü ekonomik koşullarda olağan dışı bir değişiklik yaşanmaması karşısında, "uyarlama" koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu nedenle de kira bedelinden indirim istenemeyeceği-
Davacı (kiracı) tarafça kira sözleşmesinin imzalandığı kabul edildiğine ve ortada yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre, kiralananın kira sözleşmesinin imzalanması ile davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve bu durumda ispat külfeti davacı (kiracıya) tarafa ait olup, davacı-kiracının kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasını aynı kuvvette kesin delille kanıtlamak zorunda olduğu- Davacı (kiracı) kiralananın kendisine teslim edilmediğini yazılı delil ile ispatlayamadığına göre, takibe konu dönemde kiracı-davacının kira borcunu ödemekle yükümlü olduğu-
İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi- Borçlu kiracının, kiralananın onarımı (TBK.305-306) için yaptığı giderler tutarını kira borcu ile takas edebilmesi için, bu onarımı kiralayanın muvafakatı ile yapmış olduğunu İİK’nun 269/c,I maddesindeki belgelerden biri veya kiralananın ikrarı ile İcra Mahkemesinde ispat etmesi gerekeceği, davalının ibraz etmiş olduğu belgelerin 269/c,I maddesinde sayılan belgelerden olmadığından davalı tarafından takibe konu bakiye alacağın ödendiği ispat edilemediğinden Mahkemece, itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekeceği-
Kira sözleşmesinde geçen mimari projenin kiracı tarafından kiraya verene teslim edildiği ve kiraya verenin ilgili belediye başkanlığına başvurarak tadilat projesi ibraz edip izin almadığı ve tadilatın sözleşmede öngörülen sürede bitirilemediği anlaşıldığından, kiralananın geç tesliminden doğan zararlardan kiraya verenin sorumlu olduğu-
Dava dilekçesinde talep edilen cezai şart bedelinin hesaplama şekline ilişkin bir açıklama yer almadığı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da cezai şart bedelinin hesaplama yöntemi denetime elverişli bir şekilde belirtilmemiş olup, kira sözleşmesinde açık bir şekilde "bir yıllık garanti edilen asgari kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceği" kararlaştırılmış, ve "her bir m2 için ödenmesi gereken garanti edilen asgari kira bedeli belirlenmiş olduğuna göre" anılan sözleşme hükümleri gereğince bir yıllık garanti edilen asgari kira bedeli belirlenip taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan nakde çevrilen teminat mektubunun mahsubu yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kiralananın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen kira bedeli, depozito bedeli, ödenen komisyon bedeli ile kiralananda oturulmaması nedeniyle dava dışı otele ödenen konaklama bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada; davacının, dava dışı otele ödenen konaklama bedeli dışındaki -örneğin; yemek vs. etkinlikler için ödediği- bedeli isteyemeyeceği, bu giderlerin kiralanan kullanıma hazır halde davacıya teslim edilmiş olsa da yapılacak giderler olduğu- Mahkemece ödenecek konaklama bedeli belirlenirken, davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak konaklama bedeline hükmedilmesi gerektiği-
Duvarda bulunan reklam uygulaması için en son 2004 yılında izin alındığı ve reklam uygulamasının çatı saçak hizasını aşması nedeniyle bu sürenin uzatılmadığı sabit olup, kira sözleşmesi gereğince, "ilgili resmi kurumlardan izin alma yükümlülüğü, kiracıya ait olduğu"na göre, gerekli izinler alınmadığı için duvardaki söz konusu reklamın ilgili resmi kurum tarafından kaldırılmasına davacı kiracı sebebiyet vermiş olup kiracının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabul edilemeyeceği- Reklam uygulamasının kaldırıldığı tarihten sonraki süreçte kiracının sorumluluğu kiralananın benzer koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlı olmak üzere devam edeceği, kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçlarının, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam edeceği, mahkemece, mahallinde keşif yapılarak kabul edilen teslim tarihinden itibaren kiralanan taşınmazın aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin imzalanması ile kiralanan yerin davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacı da kiralananın kendisine teslim edilmediğini savunmamış, AVM'deki eksiklikler nedeniyle Restoranı açmadığını ifade etmiş olduğundan, kira ödeme yükümlülüğünün AVM.'nin açıldığı tarih itibariyle başladığının kabulü gerektiği- Davacı 2012 3-4 ve 5.ay kiralarına mahsuben 5.3.2012 tarihli ve 35.046 TL bedelli, 2012 6-7 ve 8.ay kiralarına mahsuben 05.06.2012 tarihli 20.000 TL ve 15.046 TL bedelli çekleri avans olarak davalıya verdiğini, kiralanandaki ayıplar nedeniyle kiralananı kullanmadığından bu çeklerin iadesini talep etmek ise de, davacı kiracı kendisine tanınan seçimlik haklarından hiçbirisini kullanmamış,sözleşmeyi feshetmemiş, kira indirimi davası açmamış, kiralanan taşınmazı tahliye ettiğine ilişkin yazılı belge de sunmamış olduğundan, kira paralarından kiracının sorumlu olduğu-