D. İş Kanunu’na tabi ‘gemiadamı’ olarak hizmet (iş) sözleşmesi ile çalışan ve bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken işçi alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğu, mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, hatalı değerlendirme ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararında direnilmesinin yerinde olmadığı-
Davacı işçinin aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalışması halinde davalı İçişleri Bakanlığının, dava konusu kıdem tazminatı alacağı yönünden "son kamu kurumu olarak" işçinin farklı kamu kurum kuruluşlarında geçen çalışmalarının tamamından sorumlu tutulması isabetli ise de, davaya konu yıllık ücretli izin ve ihbar tazminatı alacakları yönünden "asıl işverenin müteselsil sorumluluğunun, alt işverenin işçisinin asıl işverenin işyerinde özgülenmiş olarak çalıştığı süre ile sınırlı olduğu" gözetilmeden, tüm çalışma döneminden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Vakıf Üniversitelerinde çalışan öğretim elemanlarının idari sözleşmelerle çalıştığının, Vakıf Üniversitesi ile öğretim elemanı arasındaki uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunun kabulü gerektiği-
22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/9394, K: 6152-
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre davacının bir dönem için kayden çalışması bulunmuyorsa, daha önce çalıştığı bildirilen dönemde ise işveren ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı tespit edilemiyorsa, mahkemece öncelikle çalıştığı bildirilen işveren ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı ve işçinin çalışmadığı dönem gözetilerek dava konusu alacakların belirlenmesi gerektiği-
22. HD. 14.03.2019 T. E: 2017/1740, K: 5981-
22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/8169, K: 5935-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8180, K: 5778-
22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/7037, K: 5668-
Hizmet sözleşmelerinin içeriği ve altındaki imzalar konusunda davalıların isticvaplarına karar verildiği, usulüne uygun ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları, bu durumda, hizmet sözleşmeleri içeriklerinin doğru olduğu ve altındaki imzaların davalılara ait olduğunun kabulü gerektiği- Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının mutlak bozma nedeni oluşturacağı- Davacı asıl işveren, İş. K. mad. 2/6 hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatı vs. ödemiş ise de, davacının bu tazminatlardan sorumluluğu, anılan Yasa maddesine göre işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanamayacağı- Davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu sözleşmede farklı bir düzenleme yok ise kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar yönünden yarı oranında davacının sorumlu tutularak indirim yapılmasının hatalı olduğu-