«Geçerli haciz bulunması» önkoşulu bulunmadan açılan istihkak davası hakkında mahkemece, ‘açılan davanın «hukuki yarar yokluğu» ya da «dava önkoşulu bulunmaması» nedeniyle reddine karar verilmesi’ gerekeceği–
Haczedilen şey üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin "ihtiyati hacizden sonra süresi içinde icra takibine geçilmediğini ve ihtiyati hacizin düştüğünü" ileri sürebileceği, çünkü bunu ileri sürmede menfaati bulunduğu–
«İstihkak davasının reddi» kararı temyiz eden davacının 36. maddeye göre -yürütmeyi durdurma kararı getirmek üzere- süre isteyebileceği–
Haczi öğnerenek, süresi içinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile, «haczi daha sonra öğrendiğini» ileri sürerek daha geç istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin vekillerinin aynı olmasının, üçüncü kişilerin aynı anda haczi öğrenmiş olduklarını göstermeyeceği–
İcra mahkemesi yerine -hatalı olarak- asliye hukuk mahkemesince verilen "istihkak iddiasının reddine" ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği–
«Haczedilen malın kendisine ait olduğunu» ileri sürerek istihkak davası açan üçüncü kişinin, ayrıca şikâyet yolu ile «haczin kaldırılmasını» isteyemeyeceği–
Dava konusu hacizli malın, davadan önce icra müdürlüğünce satılmış ve satış bedelinin alacaklıya ödenmiş olduğunun saptanması halinde, «hukukî yarar bulunmadığından, davanın reddine» karar verilmesi gerekeceği–
«97. maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu»nun ayrıca şikâyet konusu yapılamayacağı, bunun istihkak davasını görecek olan icra mahkemesi (tetkik mercii) tarafından inceleneceği–