İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin şikayetçinin, muris adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu ve borçlunun mirasçılıktan çıkarılması nedeniyle muris adına kayıtlı taşınmazlarda hak sahibi olmadığından bahisle, borçlunun borcundan dolayı uygulanan hacizlerin haksız olduğuna dair gerekçeleri yerinde ise de; haciz uygulanan ve şikayet konusu yapılan taşınmazlardan bir kısmının, ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin sayılı kararına konu olan vasiyetnamede yer almadığının görüldüğü, buna göre mahkemece; şikayete konu haciz uygulanan taşınmazlarla ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin ................ sayılı kararında şikayetçinin tek atanmış mirasçı olduğuna karar verilen taşınmazlar mukayese edilerek, şikayetçiye vasiyet edildiği tespit edilenler yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiye vasiyet edilmediği tespit edilenler yönünden ise şikayetçi 3. kişinin şikayet hakkı bulunmadığı nazara alınarak şikayetin, şikayet hakkı yokluğundan reddine hükmedilmesi gerekeceği-
Medeni Kanunu'nda mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkin uyuşmazlıklarda Aile Mahkemesinin görevli olduğu konusunda bir düzenleme bulunmadığından ve Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu- Davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülmüş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Evi terk eden, dönmesi için haber gönderilmesine rağmen gelmeyen, ailesine haber vermeden evlenen ve ağır hastalığa yakalanmasına ve haber gönderilmesine rağmen anne ve babasına bakmayacağını bildiren davacı evladın; anne ve babası olan mirasbırakana karşı mükellef olduğu aile hukukundan doğan yükümlülüklerini büyük ve kusurlu davranışlarla yerine getirmediği, dava konusu vasiyetnameler ile mirasbırakanın davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü vakaların mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunduğu-
Evlatlık ilişkisinin kaldırılmasının yanında TMK'nin 510. maddesi uyarınca mirastan ıskat istemlerine-
14. HD. 28.06.2018 T. E: 2017/5252, K: 4895-
Mirasçılıktan çıkarmanın (ıskat), mahfuz hissenin temelini teşkil eden aile dayanışmasının zedelendiği hallerde, mahfuz hisseli mirasçıyı mirastan uzaklaştırma olanağını miras bırakana tanıyan ölüme bağlı bir tasarruf olduğu; bu tasarrufla vasiyetçinin, mahfuz hisseli bir mirasçısını miras hakkından ve mahfuz hissesinden yoksun bıraktığı-
Mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkin davada, ancak saklı paylı mirasçılar mirasçılıktan çıkarılabileceğinden mirasbırakanın kardeşi olan davacı, saklı pay sahibi olmadığından dava açma hakkı olmadığı-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkin davada, miras bırakan saklı paylı mirasçısını ölüme bağlı bir tasarrufla mirasçılıktan çıkarabileceği, mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamayacağı-Miras bırakanın vasiyetname ile kızı R.'yı ve R.'nın alt soyunu mirasçılıktan çıkardığı, bu vasiyetname iptal edilmediği sürece R.'nın çocukları olan ve R. ile birlikte mirasçılıktan çıkartılan davacıların açtıkları davanın dinlenmeyeceği-Mahkemece, davacılar tarafından mirasçılıktan çıkartılmaya ilişkin vasiyetnamenin iptali konusunda bir dava açılıp açılmadığı araştırılmadığından, vasiyetnamenin iptali isteğiyle bir dava açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması, vasiyetname iptal edildi ise işin esasının incelenmesi, bir iptal davası yok ise, vasiyetname geçerli olduğu sürece davacıların davasının dinlenemeyeceği gözetilerek davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği-
"Vasiyetname" hükümlerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesine ait olduğu-