İİK’nun 150/b maddesi uyarınca kiraya verilen bir taşınmaz ise icra memurunun alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar edeceği ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emredeceği- Kira sözleşmesinin yıllık olarak düzenlendiği ve kira bedelinin aynı gün borçlunun eşinin hesabına ödendiği, muhtıra işleyecek kira bedellerine ilişkin olduğundan sadece 12.000 TL’lik kısmı yönünden muhtıranın iptali gerektiği-
Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı tarafından ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı gerekçesi ile kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ise de; şikayet dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucu; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının alacaklı tarafa 25.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 05.03.2021 tarihinde yasal süresinde ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesince, ayrıntılı istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, alacaklının ayrıntılı istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece kamu düzeninden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Kiracı şirket hakkında İİK. 150/b uyarınca "kira paralarını icra dosyasına yatırması" için muhtıra tebliğ edildiğine göre, kiracı şirketin, bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi gerekeceği- Kiracı 3. kişinin bu yazıya ilişkin yaptığı şikayet reddedildiğinden ve icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden, İİK. 150/b uyarınca, ipotekli taşınmaz kiracısına, işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesinin İİK. 159/1 kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp, ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde olduğu gözetilerek, ipotekli taşınmazda kiracı olan 3. kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK .150/b'nin göndermesi ile uygulanması gereken İİK. 356 uyarınca, alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu-
Muhtıra dayanağını Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen karardan almakla muhtıraya karşı yapılacak taleplerin icra mahkemesince incelenmesinin mümkün olmadığı-
Şikayetçi tarafından sunulan banka dekontunda kira sözleşmesinde belirtilen 01.03.2021 - 31.12.2022 tarihleri arası 22 aylık kira ücreti için ................ TL avans ödemesine ilişkin 31.12.2020 keşide tarihli, ........... seri no'lu ............ Bankası ............ Ticari Şubesine ait çekin verildiği ve çeke ilişkin ödemenin dilekçe ekinde bulunan banka dekontu ile gerçekleştiği, 22 aylık kira bedelinin ödenme tarihinin muhtıra tebliğinden önce olduğundan ve kiracının sorumluluğu TMK’nın 863/2. maddesi gereğince muhtıra tebliği ile başlayacağından, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptali gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ödeme hususu hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bunun yanında; davacı 3. kişi tarafından dava dışı ipotek borçlusuna kira bedeli olarak ödenen 22 aylık avansın bitiminden sonra davalı alacaklının talebi halinde yeniden İİK 150/B maddesi uyarınca kira muhtırasının çıkartılabileceği tabi olduğundan açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının şikayetinin kabulü ile icra takip dosyasında davacı 3. kişiye gönderilen 28.07.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair karar verilmesi gerektiği-
İstihkak iddiasına konu alt kira sözleşmesinin temlik edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, alacağın varlığı hususunda yargılamayı gerektirir bir durum bulunmadığı, ipotek tarihinden önce noter de onaylanan temlik sözleşmesi ile alt kira bedellerinin davalı üçüncü kişiye temlik edildiği anaşıldığından, kira alacağının mülkiyet iddia eden üçüncü kişi elinde olduğunun kabulü gerektiği-
Şikayetçi tarafından sunulan banka dekontunda yıllık kira bedelinin ödenme tarihi, muhtıra tebliğinden önce olduğundan ve kiracının sorumluluğu TMK’nun 863/2. maddesi gereğince muhtıra tebliği ile başlayacağından, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptali gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte, İİK mad. 150/b uyarınca kira bedellerinin takip dosyasına ödenmesi işleminin, (iflasın ertelenmesi ve) konkordato mühleti verilmesi talebinde muhafaza tedbiri olarak değerlendirilemeyeceği- Konkordato talebini inceleyen asliye ticaret mahkemesinin tedbir kararında açıkça yer almayan "kira gelirlerinin, konkordato projesi içerisinde yer alıp almadığının" yorum yolu ile icra mahkemesince değerlendirme konusu yapılamayacağı- Borçlunun kira gelirlerinin konkordato projesi içerisinde yer aldığı, dolayısıyla kira gelirlerinin icra takip dosyasına yatırılmasının konkordato mühletinden beklenen amacı sonuçsuz bırakacağı iddiasını ancak kesin konkordato mühletini veren asliye ticaret mahkemesinde ileri sürerek bu konuda tedbir kararı verilmesi ve verilen tedbir kararının aksine müdürlükçe işlem yapılması halinde bu hususu şikayet konusu edebileceği-
İflas dairesince, ipotekli taşınmazın kira bedellerinin ipotekli takip dosyasına gönderilmesi talebinin reddine ilişkin kararının İİK.'nun 185. madde hükmü karşısında usul ve yasaya aykırı olduğu, MK'nun 863. maddesine göre kiraya verilmiş taşınmaz üzerindeki rehnin kapsamına, anılan maddedeki şartları taşıyan kira bedellerinin de gireceği, o halde, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK. mad. 150/b uyarınca, kiracının, kendisine tebligat yapılmadan önce kira bedelini mal sahibine (borçluya) ödediğini bildirmesi üzerine ortaya çıkan uyuşmazlığın icra mahkemesince çözümlenmesi gerektiği- HMK. mad. 297 gereğince, şikayetçi 3. kişinin ödeme iddiası yönündeki talepleri, TMK'nun 863/3. maddesi koşulları ile birlikte değerlendirilerek incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, ödeme iddiası hiç değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-