TÜRK TİCARET KANUNU > - Sigorta Hukuku > - Sigorta Türlerine İlişkin Özel Hükümler > - Zarar Sigortaları > - A) Mal sigortaları > Madde 1472 - VI – Halefiyet
Davacı, sözleşme hükmünde kurulan tüm alarm sistemine rağmen rizikonun gerçekleşmesi ihtimalinden bahsedildiğini, davalının aylık hizmet bedeli aldığını, kurulan alarm sisteminin bozuk ve işlevini yerine getirmez nitelikte olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, bu durumun servis kaydı ve olay yeri inceleme tutanağı ile de tespit edildiğini, davalı firmanın aynı zamanda izleme ve takip yükümlülüğü de olduğundan alarm dedektörünün çalışıp çalışmadığını takip edip arızayı gidermesi gerektiğini ileri sürüp bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünde itirazlarının incelenmesi gerektiği-
Davacı sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu-
hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı N. B.’e tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulamayacağı-
TTK.'nın 1483 vd. maddelerinde 'zorunlu sorumluluk sigortaları'nın düzenlendiği- TTK.'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan 'hukuk davalarının' ticari dava sayıldığı- Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi tazminatın sigorta şirketinden ve diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu- Davacının talebinin TTK. m. 1472 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu- Aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içerisinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davaların ticaret mahkemesinde bakılacağı hususların düzenlendiği-
Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, aracın tam hasara uğramış sayılacağı, aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödeneceği, bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı, aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı, onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği- Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebileceği, bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılacağı, sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacının, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılacağı-
Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklandığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği-
Yangının, sigortalı bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalı kat maliklerinden rücuen tahsili istemine ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği-
