Borçlunun alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alana karşı da aynen ileri sürebileceği- Borcu söndüren sebeplerden olan takasa dayalı menfi tespit davası açılabileceği-
Takas mahsup beyanının bir defi olup, cevap süresi içerisinde beyan edilmelidir- Takasın, karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi defi olarak da beyan edilebileceği-
Borçlu, alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek İİK 33.maddesine göre icranın geri bırakılmasını isteyebileceği- Bu durumda borçlunun takas ettiğini bildirdiği karşılık alacağını yetkili merciilerce res'en düzenlenmiş veya imzası alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmesi gerektiği- Takas için ileri sürülen alacak aynı (alacaklının takibe konu yaptığı) ilamda tespit edilmiş ise veya başka bir mahkeme ilamında (yahut kesinleşen bir takip ile) tespit edilmişse, yine karşılık alacak, icra mahkemesinde alacaklı tarafından ikrar edilirse borçlu bu ikrar ile de alacağını ispat etmiş sayılacağı-
Takas için ileri sürülen alacak aynı (alacaklının takibe konu yaptığı) ilamda tespit edilmiş ise veya başka bir mahkeme ilamında (yahutda kesinleşen bir takip ile) tespit edilmişse, borçlunun, karşılık alacağını ispat (m.33/1, 2) etmiş sayılacağı- Takas def’inin, takibin her safhasında ileri sürülebileceği- Borçlu vekili kendi lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından takas uygulanmasını istediğine göre bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerektiği-
Somut olayda, davalı-borçlu, davacı-alacaklı nezdindeki muaccel alacağını, alacaklının navlun alacağı ile takas etme hakkını haiz olduğu gibi, sözleşmeye konu yükün teslim edilmemesi nedeniyle navlun ücreti ödenmesinin gerekmediğine yönelik savunması da aynı zamanda bir mahsup talebi olup; davalının, takas ve mahsup taleplerini kendisine karşı açılan davada ileri sürebileceği-
Borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek İİK. mad. 33 uyarınca icranın geri bırakılmasını isteyebileceği; bu durumda borçlunun takas ettiğini bildirdiği karşılık alacağını yetkili merciilerce res'en düzenlenmiş veya imzası alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmesi gerekeceği- Takas için ileri sürülen alacak aynı (alacaklının takibe konu yaptığı) ilamda tespit edilmiş ise veya başka bir mahkeme ilamında (yahut da kesinleşen bir takip ile) tespit edilmişse, borçlunun, karşılık alacağını ispat (m.33/1, 2) etmiş sayılacağı- Borçlunun karşılık alacağı ilama veya yukarıdaki (İİK. 33/1) belgelere dayanmamakla beraber icra mahkemesinde alacaklı tarafından ikrar edilirse borçlunun bu ikrar ile de alacağını ispat etmiş olacağı- Buna karşılık takas için ileri sürülen alacak alacaklı tarafından inkar edilirse (yani çekişmeli) ise icra mahkemesinin borçlunun takas itirazını reddetmesi gerekeceği; her ne kadar TBK. mad. 139/II uyarınca çekişmeli alacak için de takas ileri sürülebilir ise de İİK. mad. 33/1 hükmündeki belgelerden biri ile ispat edilemeyen bir karşılık alacağa dayanarak ileri sürülen takasın takip hukuk yönünden madde 33 anlamında itfa sayılmayacağı-
Haksız mal edinme iddiasına dayalı bir geri alma davasında, davalı indirimi gerekli bir kısım giderleri olduğunu, ya da TBK'nın 227/2. ve 475/2. maddelerinde olduğu gibi, bir indirim yapılması gereğini savunursa, yapılması gereken işin mahsup olduğu-
Takasın hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir hak olduğu- Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerektiği- Takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmak gerektiği- Takas beyanı yapılınca, bunun hükmünün, takas şartları tamamlandığı ana kadar geriye etkili sayılacağı- Borçların takas beyanının yapıldığı zaman değil, takas şartlarının gerçekleşeceği an düşmüş olduğu- İki borç miktarca farklı ise, takas sonucunda az olan borcun tamamen, diğerinin ise kısmen sona ereceği-
Davacı tarafından 14/04/2011 tarihinde hissesi oranında ve başvuru evrakı üzerine başkaca herhangi bir ihtirazî kayıt konulmadan yapılandırma müracaatında bulunulduğundan, zamanaşımının borcu söndüren bir nitelikte bir savunma olmayıp, davacıya sadece ödemezlik def'i imkanı sağlayan hukukî müessese olduğu gözetildiğinde zamanaşımına uğramış bir borçla ilgili olarak yapılandırma talebinde bulunulmuş ise artık zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı ödemezlik def'i ileri sürme imkanından yararlanılamayacağı-
Sadece kendi lehine nafakaya hükmedilen nafaka alacaklısının kendi talebiyle takas istemesinde usulsüzlük bulunmadığı- Manevi tazminat alacağı takas edilemeyecek alacaklardan olmadığı-