Borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek İİK. mad. 33 uyarınca icranın geri bırakılmasını isteyebileceği; bu durumda borçlunun takas ettiğini bildirdiği karşılık alacağını yetkili merciilerce res'en düzenlenmiş veya imzası alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmesi gerekeceği- Takas için ileri sürülen alacak aynı (alacaklının takibe konu yaptığı) ilamda tespit edilmiş ise veya başka bir mahkeme ilamında (yahut da kesinleşen bir takip ile) tespit edilmişse, borçlunun, karşılık alacağını ispat (m.33/1, 2) etmiş sayılacağı- Borçlunun karşılık alacağı ilama veya yukarıdaki (İİK. 33/1) belgelere dayanmamakla beraber icra mahkemesinde alacaklı tarafından ikrar edilirse borçlunun bu ikrar ile de alacağını ispat etmiş olacağı- Buna karşılık takas için ileri sürülen alacak alacaklı tarafından inkar edilirse (yani çekişmeli) ise icra mahkemesinin borçlunun takas itirazını reddetmesi gerekeceği; her ne kadar TBK. mad. 139/II uyarınca çekişmeli alacak için de takas ileri sürülebilir ise de İİK. mad. 33/1 hükmündeki belgelerden biri ile ispat edilemeyen bir karşılık alacağa dayanarak ileri sürülen takasın takip hukuk yönünden madde 33 anlamında itfa sayılmayacağı-
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Borçlular vekili ...