«Yetki itirazı»nın kabul edilmiş olması halinde borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
İcra mahkemesinin, hukuk mahkemesinde açılmış olan muvazaa iddiasına dayalı sonuçlanmış iptal davasının kesinleşmesini, bekletici mesele yapması gerekeceği–
Duruşmanın, tutanakta (tensip) kararında belirtilen saatten önce açılıp gelmeyen tarafın yokluğunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı–
Takibi yürütme imkanına sahip olan alacaklının gereksiz yere icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurmuş olması halinde, borçlunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı–
Alacaklı ile borçlu arasında bir tahkim sözleşmesi bulunsa dahi, alacaklı hakemde dava açmadan icra takibinde bulunabileceği, borçlu, «alacaklının hakemde dava açması gerektiğinden» bahisle itiraz edemeyip itirazın kaldırılması sırasında dahi tahkim iddiası ileri sürülemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin bir dava olmadığı-
Borçlunun takip tarihinden önce ölmüş olduğunu saptayan icra mahkemesinin «itirazın kaldırılması isteğinin reddine» karar vermesi gerekeceği–
İcra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) duruşma sırasında borçlunun ölmüş olduğunun anlaşılması halinde, alacaklıya «takibi tereke hakkında devam ettirilmesi» ya da «muris hakkındaki takibi mirasçılara yöneltmesi» için işlem yapmak üzere, «konusu kalmayan itirazın kaldırılması isteminin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
İcra mahkemesindeki duruşma sırasında borçlunun ölmüş olduğunun anlaşılması halinde, alacaklıya «takibi tereke hakkında devam ettirmesi» ya da «muris (miras bırakan) hakkındaki takibi mirasçılara yöneltmesi» için işlem yapmak üzere, «konusu kalmayan itirazın kaldırılması isteminin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
«İtirazın kaldırılması» isteminde bulunan yabancı uyruklu alacaklının -2675 sayılı MÖHUK’na (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'na) göre- teminat göstermek zorunda olup olmadığının araştırılması gerekeceği–
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • kayıt gösteriliyor