Zaman aşımı itirazı’nın, İİK’nun 164. maddesinde öngörülen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’in kapsamında bulunmaması nedeniyle talep dayanağı senedin ‘zaman aşımına uğradığı’ ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği–
İİK. 265 uyarınca 7 günlük ‘ihtiyati hacze itiraz süresi’nin, borçlunun huzurunda yapılmış olan ihtiyati hacizlerde ‘haciz tarihi’, aksi takdirde ‘haciz tutanağını borçluya tebliği tarihi’nden işlemeye başlayacağı–
Alacağın ilama dayanması halinde –İİK. 34 uyarınca- her mahkemede ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
Mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararında ‘kısa karar’ ile ‘gerekçeli karar’ arasında çelişki yaratılmış olmasının, verilen kararın bozulmasına neden olacağı–
‘İhtiyati haciz talebinin reddine’ ilişkin karara karşı aynı mahkemeye yapılan itirazın ‘temyiz hükmünde’ olduğu–
İhtiyati hacze itirazın, İİK’nun 265. maddesinde öngörülen ‘7 günlük hak düşürücü süre içinde’ yapılması gerekeceği–
Borçlunun ‘sözleşmedeki imzayı kefil olarak değil, yediemin sıfatıyla attığını, imzanın üzerinin sonradan doldurulduğunu, bankanın çektiği ihtarnamenin kesinleşmediği’ belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği–
Borçlunun ikametgahının çekin keşide yerini ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Eskişehir olması halinde Bursa mahkemesince verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği–
İİK’nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ‘sınırlı olarak’ sayılmış olduğu–
Borçlu vekilinin ‘senetlerin zaman aşımına uğradığını, senedi rehin cirosu ile alan bankanın kredi cirantası takip edemeyeceğini’ ileri sürerek ‘ihtiyati haczin kaldırılmasını’ talep edebileceği–