Mali yönden ödeme güçlüğü içinde bulunan borçlu bakımından çok kere büyük bir meblağ teşkil eden hakediş bedellerinin, alacaklı bankalar tarafından mahsup edilerek kendi alacaklarını tahsil etmelerinin, borçlarını ödemek suretiyle alacaklıların iflas tasfiyesine göre daha iyi bir şekilde ve eşit koşullar altında tatmin etmeye yönelik konkordato ile ulaşılması öngörülen hedefe uygun düşmeyeceği- İİK. mad. 287 uyarınca, mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı- Borçlu şirketlerin kendi hesaplarına , geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedellerinin ve alacaklarının bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi yönünde, hakediş bedellerinin ve alacaklarının konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin konkordatonun amacına uygun düşeceği- Borçlu şirketlerin aynı ek tedbir talebindeki , paraların başka hesaplara yatırılmasına yönelik istemi yönünden haklılığını gerektirir bir durumun mevcudiyeti ve ihtiyati tedbir şartlarının ise oluşmadığı-
5411 sayılı Kanun'un 141.maddesi gereğince, söz konusu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıl olup, aynı yasanın geçici 16. maddesi gereğince de, anılan kanun ile fon alacağının tahsili bakımından zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümlerin geriye etkili (makable şamil) olacağı belirtildiğine göre, konut kredisinden kaynaklanan ve bankacılık yapma işlemleri ve mevduat kabul etme izni kaldırılan müflis ..... Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından açılan iş bu davada, 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi gerekeceği-
İflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirlerin alacaklıların ve üçüncü kişilerin maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını kısıtlamayacak ölçüde olması gerektiği, mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilemeyeceği alacaklıları kötü niyetli işlemlerden korumak yönünden iflasta takası kısıtlayan İİK. mad. 200 ve 201^'in iflas ertelenmesi halinde de uygulanması gerektiği-
Davalılar murisinin ticaret mahkemesine açılan davadan önce vefat ettiği, dolayısıyla davanın açılışında pasif husumetin doğru yöneltilmediği, B.K'nun 137. maddesindeki ek sürenin temsilde hata halinde uygulanabileceği, davalı yönünden husumet yokluğundan red kararı verilen davalarda uygulanamayacağı, iptali istenen işlem ile iş bu dava tarihi arasında B.K'nun 126. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, B.K'nun 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek sürenin uygulanma imkanı bulunmadığı-
Davacı bankanın faaliyetinin durdurulduğunu, aciz halinde bulunduğunu bilerek, bankadan alacaklı olan kişilerin alacağını temlik alarak yapılan takas talebinin (işleminin) İİK. 201 uyarınca geçersiz olacağı–
Takasa itiraz davasında, iflâs idaresinin "takasa konu alacağın tahsilini" talep etmiş olması halinde, davayı kabul eden mahkemenin "tahsil"e ilişkin de hüküm kurması gerekeceği–
