Dava konusu mecur otel ve restorant olarak kullanılması amacıyla tüm demirbaşları ile davalıya kiralanmışsa da otelin mefruşat ve demirbaş ile birlikte kiralanmasının sözleşmeyi hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli olmadığı- Kiralananın işletme ruhsatıyla birlikte işletme hakkının devredilmiş olması gerektiği- "İşletme ruhsatının" devredilip devredilmediğine dair koşulun araştırılarak takibe konu kira sözleşmesinin hasılat kirasının tüm şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti gerektiği-
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kiracının, "kiralanan yeri münhasıran dünya mutfağı konulu satış işinin yürütülmesi için kullanmak zorunda olduğu, faaliyetinin ...marka tabelası altında tarafların karşılıklı mutabakatı ve kiraya verenin onayı ile belirlenmiş faaliyet şekli kapsamında ifa edeceğinin" belirtildiği, diğer maddelerde hasılat kirasının bedeli ve yüzdesi belirtildiği görülmüş ise de, sözleşmenin diğer hükümlerinden kira sözleşmesinin hasılat kirası sözleşmesi olduğunun açıkça anlaşılamadığı, kira sözleşmesinin niteliğinin tespitinin borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinde verilecek ödeme süresi açısından önem arz ettiği, bu sürelerin kamu düzeninden olup re’sen dikkate alınacağı, kira sözleşmesinin hasılat kirası olduğunun anlaşılması halinde borçluya gönderilen ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerektiği, takibe konu kira sözleşmesinin hasılat (ürün) kira sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde borçluya gönderilen ödeme emrinde yazılı 30 günlük ödeme süresi sonunda borçlunun temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağından temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince, işletme ruhsatının kimin adına olduğunun ve işletme ruhsatı kiralayan adına ise kira sözleşmesi ile birlikte işletme ruhsatının kiracıya devredilip devredilmeyeceğinin belirlenmesi, kira sözleşmesinin niteliğinin tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Bozma ilamında, "kiralanan taşınmazla birlikte işletme ruhsatının kiraya verilip verilmediği" araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de; "Tersane, Tekne İmal ve Çekek Yeri Hakkında Yönetmelik" m. 12. "...bu Yönetmelik kapsamında verilen işletme izni belgesinin başkaları tarafından kullanılamayacağı ve devredilemeyeceği..." düzenlenmiş olduğundan, kira sözleşmesinin niteliğinin tayininde "işletme belgesinin devrinin" bir kriter olmayacağının kabulü gerektiği- Takip dayanağı kira sözleşmesinin incelenmesinden; "kiralananın, hasılat getiren bir şey olan tekne imal, bakım ve onarım tesisi niteliğindeki tersane olduğu, kiraya verenin, burayı demirbaşlarıyla birlikte kiraladığı, kiracının, burayı kullanma ve işletmesinin karşılığında aylık sabit 90.000,00 TL kira bedeline ek olarak tesisten elde edilecek aylık ciro üzerinden % 5 hasılat payı ödeyeceği, kiracının burayı, özgülendiği amaca uygun şekilde kullanma sorumluluğu bulunduğu" hususları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların iradelerinin "hasılat kirasına" ilişkin olduğunun kabulü gerektiği- Hasılat kirasında, kiracıya, "altmış" yerine "otuz" günlük ödeme süresi verildiğinden, alacaklının bu ödeme emrine dayanarak icra mahkemesinden kira alacağı için sadece "itirazın kaldırılmasını" isteyebileceği, "tahliye" isteyemeyeceği- "İşletme izninin davacı/kiralayan tarafından davalı/kiracıya devredilmediği ve kanunen işletme izin belgesinin taşınmazla birlikte kiraya verilmesinin Yönetmelik hükümlerine göre de mümkün olmadığı anlaşıldığından, kira ilişkisinin Borçlar Kanunun "çatılı işyeri" hükümlerine tâbi olduğu" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-
Takibe konu kira sözleşmesinde "elektrik ve su bedellerinin ödenmemesi durumunun da tahliye nedeni” olduğu düzenlenmiş olup, 30 günlük ödeme süresi içinde sadece kira alacağının yatırılması (ortak gider katılım payı alacağı, elektrik alt yapı servis ve hizmet bedeli alacağı, su kullanım bedeli alacağı, elektrik tüketim yansıtma bedeli alacağından oluşan) yan giderlerin ise ödenmemiş olması karşısında temerrüt olgusu gerçekleştiğinden tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği- "İİK m. 269/a uyarınca asıl kira borcunun tamamını 30 günlük temerrüt süresi içinde yatırılmasının temerrüde engel olacağı, (su kullanım bedeli, elektrik tüketim yansıtma bedeli vs.) yan giderlerin ödenmemesi durumunda temerrüt nedeniyle tahliye istenemeyeceği" şeklindeki karşı oyun kabul edilmediği-
Kiracının kira borcunu ödemede geciktiği halde, kiraya veren aynı takipte hem ödenmeyen kira bedellerini hem de borçlunun temerrüt nedeniyle tahliyesini talep edebileceği-Kira bedeli veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmeyen kiracının temerrüdünün düzenlenmiş olduğu, kiralayan alacaklı; sadece kira borcunu değil yan gideri ödemeyen kiracının temerrüdü sebebiyle akdin feshine isteyebileceği-
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği-
Alacaklı tarafından kiracı borçlular aleyhine başlatılan haciz ve tahliye talepli ilâmsız icra takibinde, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemeden borçlu şirket tarafından öğrenilmesi üzerine vekil aracılığıyla takibe itiraz edilmesi durumunda, borçlu şirkete ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ödeme ve itiraz sürelerinin işleyip işlemeyeceği ve bu durumda alacaklının tahliye istemi ile birlikte itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği- "Borçlu şirketin, hakkında yapılan icra takibini haricen öğrenip vekili vasıtasıyla süresinde takibe itiraz ettiği, haricen öğrenme ile yapılan itiraza hukuki sonuç bağlanması gerektiği" görüşünün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Kira bedeli olarak “işletme cirosundan pay verilmesi”nin kararlaştırılması veya kiralananın tüm demirbaş ve mefruşatlarıyla birlikte kiralanmaları tek başına bu sözleşmenin hasılat kirası olduğunu göstermeyeceği, ayırt edici olanın, kiralananın ürünlerinin toplanması, kullanımı ile gelir elde etmenin yani yararlanmanın kiracıya devredilmesi olduğu- Kira sözleşmesinin niteliğinin tespitinin borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinde verilecek ödeme süresi açısından önem arz ettiği- Alacaklı tarafından talep edilen aylar dikkate alınarak kiraya verilen tekne imal, bakım ve onarım tesisi niteliğindeki taşınmaz ile birlikte işletme ruhsatının kiraya verilip verilmediği, işletme ruhsatı var ise kimin adına olduğu belirlenerek, kira sözleşmesinin hukuki niteliğinin tespiti gerektiği-
Ödeme belgesini bilen borçlunun buna rağmen bu belgeden söz etmemesi ya da sunmaması, ona etkin hak arama imkânı tanınmamasından değil, kendi ihmalinden kaynaklandığından bu ödeme belgeleri icra mahkemesindeki incelemeden önce var olduğu hâlde ileri sürmeyen borçlunun, kararın temyizi aşamasında dosyaya sunarak bu deliller doğrultusunda değerlendirme yapılmasını talep etmesinin mümkün olmadığı-