TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Maluliyet raporunun davacının ikametine en yakın yetkili hastane veya kurul tarafından düzenlenmesi gerektiği- Bu durum tespit edilmeden dosyadaki rapora göre karar verildiğinin anlaşılması karşısında bu durum bozmayı gerektirdiği-
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu suretle davalıya başvuruda usulüne uygun bir raporla başvuru yapılmadığından ve verilen kesin sürede de dava şartına ilişkin bu eksiklik tamamlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği-
Davalı sigorta şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebi-
Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında davacı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan kusur raporunda ise davacının kusurunun olmadığının belirlendiği Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiğinin anlaşıldığı, bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
