Teminat kapsamına alınan rizikoların belirlenmesinde TTK. m. 1409 esas alınacağı sonucuna varıldığı- Bu açıklamalar sonucunda somut olaya gelindiğinde, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile İnşaat All Risk Sigorta poliçesinde, TTK. m.1409 uyarınca sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlardan ve bedelden sorumlu olacağı, Sigortacılık Kanunu'nun 11/4 maddesine göre değerlendirilme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı- Tüm bu nedenler karşısında davacının dayandığı Sigorta Sözleşmelerinin taşeron firma elemanının kazaya uğraması ve vefat etmesi şeklindeki rizikoyu teminat kapsamına almadığı anlaşılmakla davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mevcut hasarın kaza ile uyum gösterip göstermediği husunda bilirkişi raporu alınmış olup rapor doğrultusunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığı ve olayın gerçekleşme biçimini anlatan sürücü görüşleri bölümü okunaklı olmadığından davacı beyanında bahsedildiği üzere olay günü şiddetli yağış olup olmadığının meteroloji genel müdürlüğünden sorulması, kaza yerinde kaza tarihinden sonra asfalt çalışması yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması sonrasında dosyadaki makine mühendisi bilirkişi raporu da incelenmek suretiyle kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulduğu hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirildiği zararın teminat kapsamında olup olmadığı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Rücuen tazminat davasında, mevcut yetersiz hukuki ve tıbbi bulgular nedeniyle davalının münhasıran aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini söylemenin mümkün olmadığını, daha fazla hukuki ve tıbbı veriye ihtiyaç duyulduğunu, bildirildiği, yapılan yargılamaya, tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalının sürücüsü olduğu araçla, duran araca alkollü vaziyette çarptığı ve kazada dava dışı kişinin yaralandığı, tarafların sıcağı sıcağına verdikleri polisteki ifadelerinde, aracı davalının kullandığı ve alkollü olduğunu söyledikleri, olayda davalının %100 kusurlu olduğu, aracı davalının alkollü olarak kullandığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmişse de, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor ile gerçekleşmediğinden davanın kabulünün yerinde olmadığı-
