Her ne kadar davalı sigorta şirketlerince gerek poliçe özel şartlarındaki "sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların verdiği tedrici bozulmaların teminata dahil olmadığı", gerekse Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) bendindeki "Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan," hükümlerine göre gaz türbinlerinde meydana gelen hasarlanmaların poliçe kapsamında bulunmadığı yönünde savunma yapılmış ise de; tarafsız ve güvenilir delillerle hasarın teminat dışında kaldığının ispat edilemediği, davalı tarafından sunulan Teknik Rapor'un da tarafın isteği üzerine haricen düzenlendiği gözetildiğinde işbu raporun tarafsızlığı konusunda da şüphe oluştuğu, tüm dosya kapsamına göre hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile poliçe şartları kapsamında davacının kar kaybı, işçilik ve tamir bedeline yönelik taleplerinin değerlendirilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir...
Taraflar arasında düzenlenen "İbraname- Mutabakatname" başlıklı belgede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşılmakla bakiye tazminat yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun tümden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği-
Davacı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, aracın kaçakçılık suçunda kullanılmak üzere modifiye edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının kabul edilip hasar bedelinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği-
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olmasının gerektiği, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceği, hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün de sigortacıya düştüğü-
Uyuşmazlık, zarar görene tazminat ödeyen sigortalının ödediği tazminatı sigortacısından rücuen tahsil istemine ilişkindir...
Başvuru dilekçesindeki talep açıkça aracının değerinin incelenmesi talebini içerdiğinden bu talebin tespit niteliğinde olmasına karşın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tahsil hükmü kurulduğundan davacının bu durumda tespit talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek aracın değerinin incelenmesine ilişkin talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebi- Yangın sebebinin aracın elektrik aksamındaki kısa devreden kaynaklandığının ve yangının şüpheli olmadığının, sürücü kusurunun olmadığı-
İtiraz Hakem Heyetinin, tahkime elverişli olmayan uyuşmazlıktan el çekeceği-
Gerçek sürücünün alkol ölçümünün yapılmasını engelleyecek biçimdeki davranışıyla sigorta sözleşmesine aykırı hareket ettiği; zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin de delilinin bulunmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-