Davalı sigorta şirketi tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenen davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli talebi- Kaza tespit tutanağı- İspat yükü-
Hırsızlık hadisesi ve hırsızlık sonucu emtianın çalındığının somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddi gerektiği-
Muris sigortalıya ait kanda yüksek oranda alkol olduğunun tespit edildiği, alkollü olarak araç kullanması sebebiyle F. Kaza Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hal olarak belirtilen "sigortalının kendisine bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" düzenlemesi gereğince talebin teminat kapsamı dışında kalacağı, poliçe teminatının işlerlik kazanması için ölümün kaza sonucu meydana gelmesi gerektiği- Aşikar sarhoşluk halinin kaza sayılmayan hal olarak belirtildiği; olayda aşikar sarhoşluğun kaza sayılmayacağını düzenleyen genel şart maddesinin uygulanırlığının bulunduğu, alkol ile kaza arasında münhasıran illiyet bağı olacağı kanaatinin oluştuğu, ancak Yargıtay kararları dikkate alınarak, alkol ile kaza arasında münhasır etkinin varlığının tespitinin trafik ve nörolog bilirkişi heyeti tarafından yapılmasının öngörüldüğünün belirtildiği- bu kapsamda dosyanın nörolog bilirkişinin de bulunduğu heyete gönderildiği, 11.04.2016 günlü bilirkişi heyet raporunda tıbbi mütaalada kazanın münhasıran araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varıldığı yönünde görüş belirtildiği; dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarının, isabetli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ölüm halinde uğranılan zararların tazmini F. Kaza Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddeleri gereğince istenemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçeceği- Gerek duruşmada dinlenilen tanık beyanı ve gerekse kazadan sonra olay mahalline gelen polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre araç sürücüsünün korku, kaygı panik yaşamasını gerektirir bir durumun varlığından da söz edilemeyeceği- Sürücü olduğu, kaza anında alkollü olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddi gerektiği-
Çift taraflı trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli talebi- Sigortalı araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı- Aracın pert olması nedeniyle piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülerek toplam zararın 163.500,00 TL olduğu mütalaa edildiği, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, başka bir deyişle pert (hurda) aracın davacı sigortalıya bırakıldığı, hurda (sovtaj) bedelinin de tazminattan indirildiği, bu durumda, hurda belgesinin teslim edilmesiyle ilgili bir hüküm kurulmasına gerek olmadığı-
4. HD. 22.06.2023 T. E: 2021/26543, K: 8381
4. HD. 14.06.2023 T. E: 2022/1502, K: 7982
Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır...
Dava, can sağlığı sigorta sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir...
4. HD. 24.04.2023 T. E: 3322, K: 5462