Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğu- Olayın davacının beyanında açıkladığı şekilde, plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebebiyet vermesi sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak, bu hususun irdelendiği, davaya konu kazanın gerçekleşme biçimine dair kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Poliçede daini mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın muvafakatı olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebi- Menfaat değişikliği klozu nedeniyle davalının sorumluluğu kalmadığı yönündeki itirazının kaza tarihinde kazalı aracın malikinin halen davacı olduğu ve araçtaki menfaat değişikliğinin mevzuata uygun şekilde yapılmamasından dolayı davalının sorumluluğunun devam ettiği, hasar bedeli hesabında iskonto uygulanması gerektiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko poliçe sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı, KDV ödemesinden sorumlu olmadıklarını ilişkin itirazlarının yersiz olduğu-
Rapor içeriğinden kazanın oluşu ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğu, aracın kaza fotoğraflarında dirift yapıldığı yanlamasına lastik izi olduğu, doğru ihbar külfetinin kasten yerine getirilmemesi halinde ispat külfetinin davacıya geçtiği, davacının da rizikonun teminat içinde olduğunu ispat edemediği-
Dava, davalı şirket nezdinde sigortalı davacı şirketin HES'inin bulunduğu bölgede meydana gelen olay sebebi ile ortaya çıkan hasarın sigortacı şirket tarafından sigorta teminatı kapsamında karşılanması talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, hasara sebebiyet veren olayın poliçedeki muafiyet kapsamına girip girmediği, hasarın gerçek bedelinin tespiti ile tenzil muafiyetinin uygulanıp uygulanmayacağı, zararın muafiyeti aşan kısmının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır...
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebi- Araca sonradan ve yetkisiz bir kuruluş tarafından monte edilen geri görüş kamerasındaki imalat ve montaj hataları nedeniyle yangının meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesinin teminatı dahilinde bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı-
Sigortalıya riziko gerçekleştiğinde hasar ihbarını derhal yapma, sigortalı şey üzerinde inceleme yapılmasını sağlama ve de gerekli bilgi, evrakları sigortacıya temin etme yükümlülüklerine aykırı davranma nedeniyle davanın reddinin gerektiği-
Davacının tek taraflı olarak dikkatsiz ve dalgın seyri sonucu uygun hızda seyretmediğinden sevk ve idare hatası yapması sonucu aracını devirdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ek rapor ile de sonucun değişmediği yönünde rapor verildiği, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğundan davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava, Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir...
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle tazminat talebi- KDV'nin gerçek zarar kapsamında olduğu, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-