E.tmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26., 27., 28., 30. ve 32. maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı-
Davacı İdarenin payı oranında dava kabul edildiğine göre, kabul kapsamına alınan payların karşılığını teşkil eden ziraatçı bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden harç ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekeceği-
Mülkiyetin tespiti isteği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği-
E.tmanın önlenmesi,tazminat-
TMK'nun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği; ancak kaydın iptale kadar geçerli olduğu; o halde, davalının çekişmeli yerde oturmasını ve tasarrufunu haklı gösterecek hiçbir yasal neden bulunmadığından elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekeceği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekleri-
Davacı elatmanın önlenmesini de istediği halde bu istek bakımından olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesinin yanında taşınmazlar arasındaki kot farkının davalının eylemi nedeniyle mi oluştuğu, taşınmazın eski hale getirilmesi halinde artık istinad duvarı yapmaya gerek olup olmadığının irdelenmemesi, dava dışı parsel maliki tarafından geçit hakkı istemi ile açılan davanın eldeki davaya konu yeri kapsayıp kapsamadığının gözetilmemesi, eksik tahkikatle yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu-
6100 sayılı HMK dahili davaya imkan tanıyorsa da; mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı hallerde dahili dava yoluyla da olsa bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği-
Mahkemece, davacı vekilinin son oturumdaki yazılı ve imzalı beyanı uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmış ve üç aylık süre geçtikten sonra açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, Hazine yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu