Tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceğinin benimsendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının yeterli olduğu, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceği- Dahili davalı "tasarrufun iptali davası sonucunda karar verilebilmesi için alacaklı tarafından takip konusu yapılmış olan alacağın da kesinleşmiş olması gerektiğini, alacağın varlığı, yokluğu, miktarı, konusu ve bu nedenle bu davanın açılabilip açılamayacağı konusu bir başka dosyasının kesinleşmesi ile belli olacağından bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi" gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece tasarrufun iptali davasında geçici korunma olan ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu benimsenerek ihtiyati haciz isteğinin kabulüne ve itirazın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-