Yargıtay ilâmının, alacaklının temyizinin, "faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin, ayrıca borçlu tarafından ispat edilmesinin gerektiği ve ispat yükünün borçluda olduğu, borçlunun delillerinin sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" şeklindeki kısmen kabulü, alacaklının takibe konu ettiği asıl alacağa yapılan itirazın iptali talebinin reddedilen bölümüne ilişkin olup, itirazın iptaline hükmedilen asıl alacak yönünden karar kesinleşmiş bulunduğundan, İİK'nun 40. maddesinin uygulanması ve takibin tümüyle durdurulmasının söz konusu olmadığı- Genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun itirazının kısmen iptaline ilişkin mahkeme kararının asıl takip dosyasına ibrazı ile, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacaklının takibe devam edebileceği- Bozma dışı kalarak kesinleşen asıl alacak yönünden takibin devamına ve bu miktar üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği-