128,84 m2si üzerinde inşa edilmiş iki+teras katından oluşan binada mirasbırakan ile davalı ve eşinin birlikte yaşadıkları, eşinin ölümü üzerine mirasbırakanın birlikte yaşadığı davalı kızı ile diğer mirasçılarına göre daha yakın ilişki kurduğu, davacının mirasbırakan ile iletişiminin 2007 yılından sonra azaldığı, hatta mirasbırakanın öldüğünü komşulardan öğrendiği, mirasbırakan temlik tarihinde kendisinden önce vefat eden eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olduğu, devir tarihinde 80 yaşında olan, ağır bir hastalığı bulunmayan ve kendi evinde ikamet eden mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış nedeniyle terekesine bir bedel de girmediği, ev hanımı olan davalının devir tarihinde alım gücü olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın çekişmeli payı devir alması nedeniyle bir bedel ödediğini de açıkça savunmadığı, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılarına intikal eden bir taşınmazının bulunduğunun taraflarca ileri sürülmediği, dosya kapsamına göre dava konusu pay ve bu paya özgülenen binanın mirasbırakanın tek taşınmazı olduğu, mirasbırakan ikamet ettiği tek taşınmazını birlikte yaşadığı ve yakın ilişki kurduğu dava dışı damadına devir ettiği ve onun da kısa süre sonra davalı eşine temlik ettiği, dava konusu payın kısa süre içinde aile arasında birden fazla kez el değiştirmesini gerektirecek bir nedenin davalı tarafça ortaya konulamadığı, resmî senetlerde gösterilen satış bedelleri ile çekişmeli payın sözleşme tarihlerinde keşfen saptanan gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, mirasbırakanın yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlıkları bulunsa dâhi, davalının semen olarak kabul edilebilecek ölçüde bir bakım veya hizmetinin bulunmadığı gözetildiğinde, mirasbırakan tarafından dava dışı damadına ve onun tarafından davalı eşine yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu-