Sadece «haczedilen menkullerin ipotek akit tablosu kapsamında olduğunu» belirtmiş olan, ayrıca MK’nun 686 ve 862. maddelerinde öngörülen biçimde «eklenti» (teferruat) ve 684. maddesinde öngörülen biçimde «tamamlayıcı parça» (mütemmim cüz) niteliğinde olup olmadıklarını değerlendirmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı-Binanın «tamamlayıcı parça»sı niteliğinde bulunan kalorifer kazanının, asansör ve hidroforun, klima ve kat kaloriferinin, fotosel kapı ile asma katın binadan ayrı olarak haczedilemeyeceği–
Davacı, «daha önce borçlu davalının işgalinde bulunan ve halen Yimpaş A.Ş.’nin kiracı olarak kullandığı mülkiyeti kendisine işyerinde haczedilen malların binanın mütemmim cüz’üleri olduğunu» ileri sürerek «haczin kaldırılmasını» istemiştir. Bu yönüyl ...
Aynı doğrultuda
İlgili bağlantılar