Dava İİK 277 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptali davası olup, bu davanın niteliği gereği açılan davada şahsi hakka ilişkin istem olduğundan taşınmazın aynını ilgilendiren dava olmadığından, taşınmazlara tedbir konma isteminin ihtiyati haciz istemi gibi algılanması gerekeceğinden, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ihtiyati hacizde konmuş olduğundan, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasının isabetli olduğu- Ayrıca davacı teminata ilişkin istinaf dilekçesi vermişse de teminata itiraz HMK 394 maddesi gereği kanun yolu olmayıp itiraz yolu olduğundan yani teminata itiraz ilk derece mahkemesine yapılması gerekeceğinden, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği-