Davacı “dava ve takibe konu senedin teminat amaçlı verildiğini” iddia etmiş, davalı hamil ise “komisyon ücreti alacağına karşılık senedi davacıdan aldığını” savunmuştur. Bononun ihdas nedeni bölümünde ‘’nakden’’ ibaresi bulunmaktadır. Bu durumda davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu durumda, senede karşılık tanık dinlenebilmesi ancak HUMK.’ nun 289. maddesinde yazılan koşullarla mümkündür. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden, davacı iddiasını tanıkla ispatına imkân tanınarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan P. Makine A.Ş.ne boşa imzalı ve teminat olarak verdiği, ancak bedelini ödeyip davalı şirkete duyulan güven nedeniyle iade alınmayan senedin davalı şirket tarafından 40.715.00.-YTL.bedelle doldurulup işçisi ola ...